Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Но ты же имел ввиду капиталистическую эксплуатацию?
Я имел ввиду эксплуатацию вообще и связанную с ней классовую структуру.
Тогда у тебя получается весьма расплывчатое определение эксплуатации. В человеческом обществе все взаимозависимы. Эту зависимость можно трактовать как эксплуатацию. Все друг друга эксплуатируют, используют то есть для своей пользы. Рабочие крестьян, крестьяне - армию и т.д. И коммунизм тоже будет не лишён этого явления...
Цитата:
Цитата:
Не все люди попадают под это деление.
Не все. Но не они определяют общественно-экономический строй.
А как ты определяешь тех людей, что определяют строй? Я вот выберу других и определю по ним. Выберу гомосексуалистов и определю строй как гомосексуальный!
Цитата:
Интеллигенция была во все времена. И в древней Элладе, и в современных США. Но формации, тем не менее, разные. Потому что определяются эти формации не наличием или отсутствием интеллигенции.
Неужто строй определяется только наличием пролетариата? Или феодалов?
Цитата:
Цитата:
По Ленину получится, что если у тебя труд не отнимают и ты не отнимаешь чужой, то ты уже и вне классов... Вот такая туфта!
Ну, такое практически невозможно в классовом обществе. Разве что забуриться в тайгу и жить в полном одиночестве.
Неужели? Возьмём ту же интелигенцию, священников, артистов и армию. Возьмём чиновников, продавцов, таксистов и парикмахеров... Все живут в тайге... Крестьянин у них там тоже рядом... Сколько их там вместе наберётся? Больше половины населения!
Цитата:
Изменилась форма правления, а не общественно-экономический строй. Да и то лишь на бумаге. Так что, 1905 год - это только начало активной фазы русской революции.
Ты трактуешь понятия строя так, как тебе угодно. Соответственно можно нафантазировать и любые закономерности его смены.
Цитата:
Цитата:
Изменились законы.
Сначала изменился строй. А потом были приняты законы, отвечающие требованиям нового строя.
Вообще-то сначала меняется власть. Потом меняются законы. А потом люди начинают жить по новым законам, формируя новый порядок социально-экономических отношений, который принято называть строем. Вот такая очерёдность.
Цитата:
Цитата:
В конце концов реформы Гайдара в 91-м привели именно к этому.
Да. Сначала изменили экономический уклад, и лишь потом приняли соответвующее этому укладу Конституцию.
Сначала сменили власть. А "уклад" менялся потом ещё в течении года-двух. После смены Конституции и законов.
Цитата:
Цитата:
Может и не одномоментный, но довольно быстрый.
Быстрый - понятие относительное. Ты можешь указать критерии быстроты?
Человеческое поколение - это долго. Год-два быстро.
Цитата:
Цитата:
Капитализм у нас. И давно. Как только появились у заводов первые хозяева.
Одного этого мало. Заводы были и при Петре I. С самыми настоящими хозяевами. Но капитализма не было.
Согласен. Для этого надо ещё "капиталистические" законы. С "правами и свободами". Вот они-то у нас уже и есть давно.
Цитата:
Цитата:
Вообще-то я имел ввиду смену законов.
Не дадут.
Кто? Абрамовичи? Так их против народа мало, очень мало. Надо постараться, чтобы не смогли помешать. Проблема только в общественном сознании. Оно у нас запутано и на стороне абрамовичей.
Цитата:
Цитата:
У них там что, в недрах рабовладения зрел таки сразу капитализм? Интересно, интересно...
Не совсем в недрах, а по соседству. Южные штаты были унаследованы (точнее, отняты) у Испании. И в этих колониях был самый настоящий рабовладельческий строй.
Что-то мне не казалось, что в Испании тогда был рабовладельческий строй... Испания таки виновата?
Цитата:
А капитализм зрел в северных. А вот когда они слились в одно государство, капитализм вошел в конфликт с рабовладельческим строем.
А почему там феодализм нигде не "зрел"? Не посадили чтоли?
Ты нам про способ, про способ... А то "зрел" - это из области ботаники. Раз там экономика всё определяла, то пожалуйста используй экономические доводы, а не ботанические. Откуда вообще рабовладение там взялось? В эпоху Возрождения, когда вся Европа была феодальной?
Цитата:
И зря ты дурку включаешь, хотя тебе эти факты прекрасно известны.
Вот именно, что известны и они не согласуются со схемой Маркса.
Цитата:
Цитата:
Откатов и реставраций чего?
Реставраций феодальных порядков. Или ты этого не знал?
Чтобы "реставрировать", надо куда-то уже попасть. В другой строй. По твоим рассуждениям там ничего нового не произошло.
Цитата:
Я отказываюсь играть в эти игры, потому что не согласен с правилами этой игры. Вот ты станешь играть в карты с шулером, будучи на 100% уверенным, что тебя облапошат? Или откажешься?
Если есть надежда поймать шулера за руку, то буду играть. От того, что вы откажетесь играть, правила игры не изменятся. В Думе уже есть "Родина" и нет СПС. Значит правила не настолько уж и проигрышные.
Цитата:
Прежде чем валить строй, его сначала нужно как следует расшатать. Чем лучше расшатается, тем быстрее и безболезненнее он упадет.
Упасть может так хорошо, что придавит и вас вместе с колхозом. И не известно, что образуется на месте того, что было. Как бы не получилось Китайской провинции, или маленькой Уральской республики с полуфеодальными порядками.
Цитата:
Цитата:
Знать судьба так распорядилась.
Фаталист...
Не фаталист. Просто знаю о границах своих возможностей. Как моральных, так и физических.