malchish.org

Нет, не получается. По-вашему, получается, в том случае если Вы дробите единое целое, и занимаетесь интерпретацией какой-то его части, так как Вам заблагорассудится.
Наверное, так часто происходит, в результате сложившейся привычки (автоматизмов), т.е. можно сказать профессиональной деформации многих критиков.
Посмотрите внимательно, на мое определение:
ЗАДАННАЯ цель — это ваша цель, а не их (баб).
Управление — это действия, производимые Вами как субъектом, уже подразумевается, что и цель задается Вами.
Иначе бы предложение строилось по-другому, где специально оговаривалось (пояснялось) что речь идет о другом субъекте (не ваших целях, а целях заданных другим субъектом).
Но вообще-то и такое управление тоже возможно, если у Вас есть цели в отношении целей других субъектов.
Здесь то же самое происходит, раздробив целое на части, становится возможным исказить суть сказанного.
А мы совсем не обязательно воздействуем на цель, мы в первую очередь воздействуем на объект управления, чтобы достичь своей цели.
Наблюдение является одной из составных частей процесса управления. Это элемент информационного обмена происходящего в процессе управления.
Наблюдение очень важная часть процесса управления. Именно поэтому мое определение так и было сформулировано.
Вот видите, как интересно получается - оказывается в Вики (в вашей интерпретации) управлением является только воздействие.
А это не совсем так, на самом деле это только одна из частей процесса управления.
Водитель управляет машиной, при помощи своих воздействий на органы управления автомобиля, для достижения цели -перемещения из точки А в точку Б.
Вы считаете, что при управлении не может происходить изменения состояния субъекта управления?
Если это так, то это Ваше заблуждение. Информационное состояние субъекта управления тоже меняется.

Но бывают и другие примеры, когда один субъект управления действует на объект управления, который является субъектом, управляющим другим объектом. К примеру, если Вы являетесь пассажиром такси.
Это вопрос восприятия.

Наверное да, но начиналось я думаю точно с этого.
И у большинства находящихся в кланах 300 семей о котором писал Джон Коулман это однозначно да.
Но вот про тех, про кого говорили представители КОБ: две команды по 11 жрецов в каждой, я не уверен.

Это вообще другая концепция развития. Хотя и выросла она из марксизма. К которому приложил руку ГП, для сворачивания проекта капитализм.
Такие как Чубайс и Сорос это исполнители, они инструмент ГП, причем через несколько прокладок. Это экономика для людей в первую очередь рухнет, а на самом деле будет трансформирована.
А Вы уверенны что им это очень надо, чтобы множество людей владели машинами, авто? Слонялись из одного конца света в другой? Зачем переводить на это ресурсы?

Ладно, возможно, я чего-то не понимаю. Объясните, пожалуйста, есть ли в моём примере с бабами управление чем-то, кроме как самим собой? Дело в том, что, по Вашему определению никакого управления, кроме как самим собой, быть не может. Только не придумывайте лишних сущностей вроде того, что я собираюсь этих баб соблазнить или нанять на работу в стриптиз-клуб. Нет, у меня только одна цель — поглазеть. Кем я тут управляю?

Вспомним из Вашего определения:

«действия, направленные на процесс достижения заданной цели».

Цель задаётся мною — следовательно, и достижение цели производится мною, ибо не может кто-то стремиться к цели, которую он сам перед собой не ставил. Значит, и процесс этого достижения создаётся мною. Но это, в свою очередь, значит, что при управлении мои действия направлены только на процессы, создаваемые мною. Это может быть самоконтроль, самообучение, тренировка и т.д. Но множество других видов управления, даже обычное управление велосипедом, уже под это определение не подпадает, поскольку там мои действия направлены на процесс движения велосипеда, а это не процесс достижения заданной мною цели, у велосипеда никакой цели нет, поскольку у него нет воли.

Понять, что Вы имеете в виду, на самом деле интуитивно можно, но использовать такое определение нельзя, поскольку оно некорректно: если подходить формально (а именно так нужно подходить к любому определению), то управление какими-то внешними процессами оказывается невозможно, будь то управление велосипедом, дрессировка собаки или конвоирование пленных.

Может происходить, а может и не происходить. Но это неважно, проблема Вашего определения в том, что на самом деле при управлении автомобилем водитель воздействует на процесс движения автомобиля (и это согласуется с определением Вики), а у Вас управление всегда сводится к воздействию на процесс, создаваемый самим водителем. Даже если состояние субъекта изменилось, управление ведь заключалось не в этом.

То есть по Вашему определению управление всегда направлено на процесс самого субъекта, хотя оно может быть (и чаще всего) направлено на процесс, производимый объектом. Честно говоря, в Вашем определении объекты вообще не фигурируют, у Вас командиры вместо того, чтобы управлять солдатами, занимаются аутотренингом.

Насчёт ИХ не знаю (думал Вы расскажете).
Но возникает вопрос: куда людям бабло девать ?
Если всё сократится (туризм, потребительство любое и т.д.), то дополнительные квартиры для обновок, гаражи, автостоянки и т.д. станут не нужны.
Логистика заплесневеет, дальнобойщики по миру пойдут, самолётостроение захиреет и т.д.

Зачем же жить тогда ?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

В Вашем примере, есть только управление собой, никакими бабами Вы не управляете. Да и цели Вы такой не ставите.
Ну так надо определиться с целью, хотите Вы как-то повлиять на их процесс или нет.
Если нет, то и управления нет - оно и не нужно в Вашем случае.
А если Вы хотите повлиять на их процесс, в самом простом случае надо внести в их систему (или процесс) новую информацию.
Например, вылезти из кустов чтобы они Вас увидели, или что-то прокричать, чтобы они Вас услышали, либо использовать кого-то или чего для изменения их информационного состояния.

К примеру, по этому принципу работают СМИ, а кто-то думает, что они только информируют людей. Да информируют, но что при этом происходит и для чего…, как-то в умолчаниях остается.
Только собой, нет цели управления бабами. Хотя она может быть в мечтах, но для этого Вы еще ничего не делаете.
Может. Если свою цель Вы сможете сделать целью другого или других людей.
Это делается путем изменения их информационного состояния.
Ну это Вам должно быть видно на примере всех цветных революций, протестных движений или их гашения. К примеру, так был разрушен СССР.
Не обязательно, процессы могут быть запущены и не Вами. Но если Вы воздействуете на них, то можете повлиять и на их результат, т.е. на достижение целей, ради которых они были запущены (например, в случае противодействия). Т.е. это тот случай, когда у Вас есть цели в отношении чужих целей.
Попадает. Вы цель поставили переместится из одной точки в другую, при помощи велосипеда, управляя велосипедом Вы цели достигаете. Ваш процесс движения велосипеда вписан в Ваш же процесс достижения цели. Но Вы правы в том что у велосипеда цели нет, но тем не менее этот пример не опровергает мое определение, поскольку Ваши действия направленны на достижение вашей заданной цели.
Я не претендую на попадание моего определения в толковые словари, справочники и т.п. и даже
Почему управление внешними процессами невозможно? Из Ваших слов я это совершенно не понял.
Но понял, что Вы очень хотите это доказать.

В случаях с управлением велосипедом, дрессировкой собаки или конвоирования необходимо воздействовать на участников этих процессов. Вот, к примеру идет внешний процесс: противник конвоирует пленных. Какие это могут быть варианты воздействия для остановки движения, изменения направления, освобождения пленных.
Для этого надо изменить информационное состояние конвоиров, например путем организации препятствия на пути, устроив стрельбу и шум боя впереди мы совершаем действия направленные на процесс конвоирования, которые ведут к остановке конвоя. Т.е. возможно остановить движение колонны, то изменить направление движения, а если у Вас есть возможности то и ликвидировать или взять в плен конвоиров и освободить пленных.
Изменение состояния субъекта приводит к выработке им того или иного управленческого воздействия (решения) таких как изменение направление движения, ускорения или замедления, остановка. У водителя процесс управления автомобилем вписан в другой процесс- достижение цели (переместиться из т.А в т.Б).
А автомобиль разве не объект управления? Автомобиль двигается, а мы управляем его движением. И причем тут аутотренинг?

А куда хотят. Лишние деньги сгореть должны, в смысле обесценится.
Но вообще процесс направлен на ограничение доллара, постепенной отвязки от него в международной торговле.
Но во всех странах существует мощное сопротивление этим процессам, поскольку элита у всех - «подпиндосная». Кто этого не делает, на того сбрасывается американская инфляция.
Проблемы негров шерифа не волнуют.
Ну а если серьезно ну подсократится все особенно на Западе.
Может быть за исключением Китая и России.

Помните в конце 80-х и в 90-е у нас, вот этот процесс начался на Западе. Кстати помните когда СПИД то появился?

Так о том же и речь. Управления нет, а по Вашему определению получается, что есть.

Ох, как у Вас всё сложно. Оказывается, говоря «процесс достижения заданной цели», Вы имели в виду не обязательно цель субъекта управления? Кто бы мог подумать. Для большей понятности следовало бы добавить «как субъектом, так и объектом этих действий», а то неоднозначность получается.

Итак, заданную цель Вы имели в виду не только субъекта, но и объекта. Тогда возникает другой вопрос: а считаете ли Вы управлением воздействие на процесс неодушевлённого объекта, у которого в принципе не может быть цели? Например, я тушу пожар в лесу. У процесса горения нет никакой заданной цели, у него нет воли, но я на него воздействую. По Вашему определению получается, что это не управление, а по определению Вики — управление. А Викино определение, вообще-то, ближе к общепринятому.

Действия, направленные на достижение цели, сами по себе не являются управлением. Чтобы быть управлением, они обязательно должны быть направлены на какой-либо процесс. В данном случае они направлены на процесс движения велосипеда, а поскольку цели у него нет, но в Вашем определении фигурирует «процесс достижения заданной цели», то воздействие на процесс движения велосипеда у Вас управлением не является. Поэтому мой пример всё-таки опровергает Ваше определение.

Это следовало из Вашей фразы «заданной цели». Её можно было понять только как цель, заданную самим субъектом управления, а это значило, что и процесс совершает сам субъект. Теперь выяснилось, что под «заданной» Вы имеете в виду и ещё цель объекта управления. Получилось как-то странно, если не сказать коряво, но, в принципе, внешние процессы сюда уже вписываются. Правда, теперь уже вписываются только процессы одушевлённых объектов, которые только и могут иметь цели. Неодушевлённые типа движения велосипеда или горения леса не вписываются, поэтому езда на велосипеде или тушение пожара по Вашему определению управлением не являются, так что оно всё-таки ущербно.

Конечно, это объект, и мы управляем его движением. Но никакой цели у автомобиля быть не может, поскольку он объект неодушевлённый, и его движение никак не может быть «процессом достижения заданной цели». Поэтому по Вашему определению хоть мы и воздействуем на его движение, управлением это назвать нельзя. Причём Вы сами понимаете, что управление есть, а из определения следует, что нет.

Ошибка Вашего определения в том, что цель назначается процессу, на который направлены действия, а должна назначаться самим действиям. Но слово «направленные» уже предполагает заданную цель, поэтому отдельно оговаривать наличие цели нет необходимости. И определение, если исправить ошибки и убрать то лишнее, что отсекает внешние процессы, должно звучать так:

«Управление — это действия, направленные на какой-либо процесс».

При этом остаётся неточность, о которой я уже говорил — связанная со словом «направленные». С ним получается, что обычное наблюдение за процессом, никоим образом на него не влияющее (например, подглядывание за бабами), тоже должно называться управлением, хотя такового там нет.

Правда, Вы говорили, что наблюдение может быть частью управления, но это не оправдание, потому что наблюдение бывает и само по себе, как самоцель, не влияющее на процесс — например, наблюдение в телескоп за звёздами. По Вашему определению это тоже должно называться управлением, хотя никакого управления здесь нет — ни бабами, ни звёздами. В определении должно быть учтено влияние на процесс, изменение его. Не обязательно это изменение реализуется, потому что бывают неудачные попытки управления, но это всё равно управление — например, колдовство. Главное, что должна стоять цель изменить процесс.

И тогда определение должно звучать так:

«Управление — это действия, направленные на какой-либо процесс с целью его изменения».

Если удастся найти пример, который под это определение подходит, но управлением очевидно не является — значит, определение некорректно. Если удастся найти пример, который под определение не подходит, но управлением очевидно является — значит, тоже определение некорректно. Если таких примеров найти нельзя — значит, определение корректно.

Если Вы по-прежнему не понимаете, что я говорю — значит, не судьба, дальнейшие объяснения бесполезны. Я сделал всё, что мог. Ну, хотя бы попрактиковался в логических построениях.

Меня интересует немного другое.
Вот прошло лет 50 с тех пор, как Римский клуб сформулировал глобальные проблемы и предложил какие-то варианты выхода из ситуации.
А теперь какие-нибудь программы, разработки, проекты есть, чтобы избежать катастрофы (апокалипсиса) ?
Или все погрязли в выяснении межгосударственных отношений и озаботились транснациональными "интересами" ?
Или "шерифы" ГП всё засекретили ?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не получается и я уже говорил почему. Для того чтобы было управление с Вашей стороны, у Вас должна быть цель (ваша). И соответственно ваше управление направленно на достижение этой цели.
И это не сложно понять, если ставится такая задача.
Цель то какая? Как я Вас понял -получение удовольствия от созерцания!
И Ваше управление своими действиями эту задачу успешно решает.
Ничего сложного. В данном случае, это один из возможных вариантов: когда у Вас есть цель, в отношении целей других субъектов. Это когда Вы собираетесь влиять на них (т.е. на другие субъекты), т.е. создать ситуацию, когда по отношению к Вам они будут выступать в роли объектов управления. Ничего не обычного в такой ситуации нет, обычное дело - примеры я уже приводил.
Зачем загромождать определение? Оно должно быть максимально простым и подходить для всех возможных случаев.
Конечно, такое управление возможно.
А Вы никак не хотите понять того, что для вхождения в процесс управления, первым условием должна быть Ваша цель в отношении какого-то объекта, которым Вы собираетесь управлять (и принципиально не важно одушевлен он или не одушевлён).
И об этом тоже есть в моем определении - если Вы воспримите его в целом, а не только первое предложение из него. Говорю это уже не первый раз.
По моему определению - это тоже управление, здесь есть попытка искажения с Вашей стороны.
Викино определение описывает простейшие случаи управления, если исходить из него, то не видно некоторых вариантов управления людьми и социальными системами. Что с удивлением для меня и обнаружилось, в ходе дискуссии с Вами, за что большое спасибо!
Не опровергает. Здесь присутствует искажение с Вашей стороны (скрытое под видом непонимания).
Действия «направлены на процесс движения велосипеда» - для чего?
Ответ: для достижения заданной цели (т.е. для того прибыть в нужную точку).
Где же это не управление? Это управление – где один процесс вписывается в другой более объемлющий процесс. Или по-другому когда процесс движения велосипеда стал СОСТАВНОЙ частью другого объемлющего процесса, в результате управления.
Да, повторяю это уже не однократно, для управления должно быть первейшее условие - Ваша цель, если Вы собираетесь управлять, и об этом сказано в определении.
Это другой чуть более сложный случай.
Особенности Вашего восприятия, чем обусловлены искажения сути информации, высказанной мною.
Процесс это совокупность, последовательность - действий, изменения состояний ведущих к чему-то.
Мое определение не исключает ни процессы, запускаемые самим субъектом управления, ни какие-либо другие процессы, внешние по отношению к субъекту управления, главное условие в том, что у субъекта в отношении них должна быть цель.
И управление сводится к достижению этой цели, т.е. направленно на это.
Чего-тут непонятного?
У Вас цель с бабами какая? Получить удовольствие от созерцания.
Вы ее достигаете? - Достигаете!
Ваши действия были направленны на достижение цели? - Были!
Достигли Вы ее? - Достигли!
Цель управления достигнута! Так чего- же Вы хотите?
Поскольку у меня было сказано, направленные на процесс достижения цели. Значит и наблюдение связанно с достижением Вашей цели, должно быть направленно на это, т.е. помогать этому.
Опять у Вас одно и тоже, разбить единое целое с последующим внесением искажений (интерпретацией) в его раздробленные части.
И об этом тоже у меня было сказано.
quote="igrek"] Главное, что должна стоять цель изменить процесс.
И тогда определение должно звучать так:
«Управление — это действия, направленные на какой-либо процесс с целью его изменения».[/quote] Ваше определение — это всего лишь один из возможных частных случаев. Поскольку управление может вестись (и как правило ведется) с целью поддержания какого-то процесса (как правило уже существующего). И мое определение включает оба варианта, а ваше только одно.
Аналогично.
Думаю на этом закончим, а то начинаются повторы.

Да есть, и они реализуются и уже давно, начиная с момента появления марксизма (т.е. марксизм один из их проектов).
Это сокращение потребления ресурсов.
Все остальное – это способы и методы достижения этой цели, вытекают из этого. Их много, поскольку в глобальном масштабе с марксизмом произошел сбой, то сейчас под вывеской либерализма происходит сокращение населения, промышленного производства, ограничение развития, деградация культуры, медицины, образования и науки.

Владимир я не знаю их планов, я лишь могу рассказать о своих выводах, из доступной мне информации и наблюдений за происходящими событиями.
Вот, к примеру, в мире под различными предлогами в течение достаточно продолжительного времени происходит ограничение доступа к возможностям неконтролируемого доступа к технологиям производства ядерного топлива, оружия и энергетики. По большому счету сейчас идет процесс концентрации этих технологий и компетенций в руках только России.
Которая создает экспортную продукцию такого класса, в котором предусмотрена высокая степень защиты экологии и защиты от нецелевого использования (для производства ядерного оружия).
Это все реакция различных действующих сил (субъектов управления какими-то системами), на изменяющиеся условия, внешние по отношению к ним.

Что-то по графикам не видно сокращение потребления ресурсов.




Промышленное производство из США перекочевало в Китай - это нельзя назвать сокращением.
Ограничение развития чего ?
Технологии, информационный бум, рынок развлечений - всё прогрессирует.
Медицина развивается в соответствии с повесткой дня (здесь спрос на вакцину и пр. рождает предложение).
Образование у нас разрушается, но это не значит, что в других странах тоже стало хуже.
Культура деградирует у нас благодаря либерастам.
Наука в России тоже не на подъёме, но здесь причиной является скорее утечка мозгов, чем отсутствие идей.

Как-то так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

График приводится в СМИ. Для чего он приводится? Что Вы чувствуете, когда на него смотрите? Какие мысли приходят, какое мнения (убеждения) он у Вас формирует?
Т.е. я хочу сказать о том, что через тот источник информации откуда он взят формируется определенное мнение, которое участвует в создании информационной среды, способствующей продвижению определенных решений дальнейшем, т.е. для направления движения цивилизации.
Так вот, формирует он мнение следующее что человеческая цивилизация развивается как-то неправильно, выбросы надо сокращать потребление тоже.
… В общем мы все за экологию.

Таким образом информация принимает участие в построении будущих тенденций.
В этом проявляется глобальная политика.

И потом как повлияли события последних двух лет, на графики производств?
Если рассматривать фрагментарно, то Вы конечно правы.

Но попробуйте посмотреть на это иначе, скажем с охватом событий и тенденций минимум последних 100-150 лет. И что мы увидим?
1.Все бурное научно-техническое развитие и прогресс, который был особенно в 20 веке это результат деятельности западной цивилизации. Ее особенностей, в основе которой лежат культуры народов к ней принадлежащих. Ее представители являются генератором этого НТР.
2. Перенос западной промышленности в Юго-Восточную Азию начался с середины 60-х годов, потому что для этого создали условия и открыли возможности. Этот процесс стал возможным после дворцового переворота в СССР в 1953г, когда новое руководство отказалось от собственного пути развития и пошло на закулисную сделку с Западом.
Этот перенос - начало в процессе остановки научно-технического и промышленного развития. Он ведет к утрате научно-производственного потенциала западными странами, потере ими соответствующих компетенций. Сильному истончению слоя инженерно-технических работников, способных для поддержания техносферы на существующем уровне, но недостаточным для его развития, роста и какого-то прогресса. Что ведет и к постепенной утрате возможностей для него
3.Изменение в образовании и культуре для основной массы населения большинства в направлении деградации, дебилизации и развращения, создает условия для постепенного угасания народов где проводится эти изменения, а значит и создаст условия для сокращения их численности. Управлять станет проще.

Т.е. становятся видны определенные изменения и воздействия направленные к определенному результату (цели).

Людей. Чтобы Человеками не стали.
Это в основном все пустышки, или информационные наркотики.
Медицина, предназначенная для основной массы населения – деградирует, что у нас что за рубежом. И именно состояние медицины (которая для основной массы) позволило сейчас устроить эту всемирную эпидемию.
Для этого создавали условия в глобальном масштабе, оптимизация (деградация) медицины проводилась не один десяток лет во всем мире.
А "эпидемия" нужна чтобы остановить и прервать те тенденции которые Вы демонстрировали на графике.
Где основной удар и потери от нее? В западных странах, в США и Европе которые являются главными потребителями ресурсов.
А где стало лучше? Там то же самое.
Потому что нынешние изменения в образовании — это образовательные идеи, методики, программы и прочее проводятся по их примеру, т.е. у нас сейчас в образовании и культуре внедряется то, что у них существует уже давно.
С чего-там то должно быть лучше, чем у нас? Какие для этого предпосылки?
Не только у нас. Во остальном мире те же процессы происходят.
А новые вооружения - гиперзвук, лазеры, системы РЭБ; ядерная энергетика c новыми реакторами и АЭС, технологии переработки ядерного топлива; микроэлектроника – Эльбрусы и возобновление разработки и производства отечественных микросхем и микропроцессоров…. это откуда взялось?

Я конечно скептически отношусь к СМИ, но не до такой же степени.
И в курсе манипуляций.
Более того даже не против самовнушения (типа: всё хорошо и все поженятся. ).
Только вот действительность не даёт покоя.
За последний год цены на 1-комн. квартиры подскочили на 1 - 1,6 млн. руб.
В конце 80-х в Питере было 40 тыс. автомобилей, а сейчас 3 - 4 млн. (куда не плюнь, попадёшь в автомобиль).
И каждый авто требует бензина.

То есть Вы очень увлечённо (и бездоказательно) всё рассказываете, но меня это не убеждает.
Не вижу стремления к сокращению потребления ресурсов.
То же самое касается и других пунктов.
Здесь согласен.
Укреплять обороноспособность страны - это святое.

Деградация россиян согласно РАН, учёные про образование в СССР и депрессивность школьной литературы

Кстати, насчёт деградации, я не считаю, что все люди от рождения святые, а потом их специально развращают.
Согласен с индусами: "Невежество - это нерестилище все пороков".

Cан-францискская болезнь, королевские секс-игрушки и трансфобия на сайтах знакомств

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Процессы очень болезненные и далеко не каждый сможет это пережить...,
но от внутреннего настроя всегда очень многое зависит как оно будет.
Владимир, переубеждать человека дело очень энергозатратное – сейчас я не хочу этим заниматься, потому как не знаю зачем?
Я высказываю свою точку зрения по вопросам высказанным Вами, может кому-то будет интересно.
Владимир, так ведь люди и не хотят сокращать свое потребление, это им его сокращают! Когда цены на все товары растут, они ведь становятся менее доступными. Их меньше будет потребляться, а следовательно, и производиться. Таким образом у людей изымаются их финансовые средства, и они очень возмущаются такому состоянию дел. Поэтому должны быть очень обоснованные причины, для этого их и создают. Им ограничивают их возможности, по как бы «естественным» причинам, которые «как бы ни от кого не зависят и случаются как бы сами собой.
Вот, например остановка производства многих электронных компонентов из-за «ко-вируса» привела к образованию дефицита на этом рынке. Их не хватает даже многим крупным производителям электроники. А электроника сейчас присутствует практически во всех товарах (авто, телефоны, компьютеры и пр.). Это приводит к сокращению производства всех товаров в которой она присутствует и росту цен на данные товары. То же самое практически со всеми другими товарами и материалами, например с металлом и деревом.

Так и я вроде бы тем же самым занят.
Только может быть мы по-разному смотрим на вещи или говорим о разных процессах ?
Вы считаете, что управления ГП достаточно, то есть оно обеспечивает разумную перспективу дальнейшей жизни цивилизации (даёт надежду и т.п.).
А я говорю, что перспектива у всех одна.
Что бы Вы не делали, каких бы взглядов (политических предпочтений) не придерживались, мы ведь всё равно умрём.

Мне представляется, что причина наших разногласий в восприятии процессов.
Вас учили смотреть на человеческую историю с марксистских позиций.
А именно, как на смену общественно-экономических формаций.
Хотя есть и другие (буржуазные) теории, но они тоже рассматривают процесс с позиций экономики.

Всё это замечательно, только на мой взгляд "реальный базис" немного не там.
Вот Вы привели аргумент:


Но ведь это (образно говоря) - "копейки". И в отношении использования ресурсов тоже - "мелочь".
Основная трата ресурсов идёт на обеспечение "жизни" самих городов:
освещение улиц, отопление помещений, водоснабжение, строительство и ремонт; и т.д., и т.п.

ЭТО реальный базис существования.
На "теле" города прыгают, пляшут и воюют между собой "блохи" (сторонники разных формаций и концепций).
Или это не вписывается в понятие "общественно-экономической формации"??
Маркс об этом не говорил (или не видел), или это недостаточно научно
с позиций исторического материализма ??
Кстати, а финансисты (банкиры) думают, что базис - это бабло.
А бизнесменам вообще наплевать на геологию и сознание, когда добывают сланцевую нефть.

Если Вы не согласны, то приведите цифры, которые подтвердят, что "хотелки" домохозяек могут соперничать с потребностями ж/б инфраструктуры городов, с пресловутой урбанизацией.

Пусть кто-то (ГП или политик) попробует отключить один город от электричества, воды и прочих прелестей.
Как это сокращение использования ресурсов будет восприниматься ??
Вот то-то и оно.

Именно этот аспект реальности я имел ввиду, когда ранее спрашивал (вопрос прибыли меня не интересует):



Это логика, не путайте меня с предсказателями.
Например:

Профессор Ноам Хомский предрекает резкое сокращение населения планеты. Насколько оправдан такой прогноз?

Ура ! ГП выживет !

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты