igrek писал(а):
То есть славяне в этом плане ничем не отличались от других народов, торговали рабами очень охотно.
То, что были пленные это понятно. То что с ними надо было вопрос как-то решать, их содержать, тоже понятно.
Но на сторону, в другие страны их массово не продавали. И про рынки рабов, мировую работорговлю в виде явления, которое было представлено на Западе, тоже ничего не слышно.
Кроме того, события двадцатого века показали, что жизнь людей представителей западных народов, попавших в плен к русским или русских людей попавших в плен к западникам сильно различается. По отношению к пленным и их содержанию. Русские относились к пленным гуманнее. Нет оснований думать что в более ранние века баланс был другим.
igrek писал(а):
Неважно, у кого раньше возникло (в более развитых обществах любые формы государственного устройства возникают раньше) — важно, кто раньше от него отказался. И тут Россия совсем не на высоте.
Важно. Это говорит о том, откуда пошло явление, кто его инициатор.
igrek писал(а):
Не надо фантазировать. Цари и в самом деле поголовно женились на немках, у них династические традиции, но не приписывайте это дворянам. Дворяне как раз по крови оставались русскими, и если там была какая-то примесь, то скорее татарская, чем немецкая.
А Вы про иностранцев, приехавших в Россию при Романовых, не забыли?! Они ведь не крестьянствовать сюда приехали.
А какие задачи могут решать эти династические традиции, задумывались?
Кстати о немках, супруга последнего царя (Николая II) Александра Федоровна (Victoria Alix Helena Louise Beatrice) была внучкой королевы Великобритании Виктории.
Воспитанием Александры Федоровны с 6лет (после смерти матери – дочери королевы Виктории), занималась большей частью ее бабка – королева Великобритании.
igrek писал(а):
Дворяне как раз по крови оставались русскими, и если там была какая-то примесь, то скорее татарская, чем немецкая.
А западная культура, язык и мировоззрение, которая в массовом порядке начала прививаться среди людей, занятых в процессах управления государством?
Это я к вопросу о том насколько русским по духу был этот слой управленцев Россией.
Именно во время усиленного «культурного сотрудничества» с Западом крепостничество начало принимать формы закабаления.
igrek писал(а):
Но причём тут вообще кровь? Национальность определяется культурными традициями, менталитетом, а это через гены не передаётся, это всё воспитание. Вон Пушкин вообще был на одну восьмую негром, на одну восьмую немцем, и что он после этого — нерусский?
Правильно и я о том же.
Пушкин русский, поскольку воспитывала его Арина Родионовна (не иностранка).
Но приехавшие тогда иностранцы, приехали не из любви к культуре и русским. Поскольку многие из них попали на государственные должности, то в осуществляемых преобразованиях несомненно есть вклад их западного мировоззрения.
Т.е. они перестраивали государство по своему (западному) образу и подобию.
И русскими они не стали, во всяком случае далеко не сразу, и скорей всего только их потомков можно причислить к русским.
igrek писал(а):
Русский был родным для всех, кто родился и вырос в России, просто у дворян было модно держать гувернантов-французов, поэтому большинство дворян свободно говорили по-французски.
Так вот откуда будут русскими - люди, не знающие или плохо знающие русский язык, или которые воспитывались в западной культуре, как иностранцы. Это я о дворянах, в наполеоновскую войну попадавших под раздачу, за то, что русский язык толком не знали.
igrek писал(а):
Это не мешало им прекрасно владеть русским, и примеры тому Пушкин, Тургенев, Лев Толстой. Они не переставали быть русскими только оттого, что в совершенстве знали французский.
Они не переставали. Но такими были далеко не все. Проблема не в знании иностранного языка, а в мировоззрении - в том с кем себя связывают, с каким народом и какой культурой.
Я говорил о том, о чем Бжезинский высказался примерно так: “...поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша?”.