Попробуем разобраться, кого и за что ругает Максон в своей статье? Вроде бы критикуется Маркс. Но Максон исследует, как Маркс поясняет термин "стоимость товара" введенный ещё Смитом и Риккардо. Так что, Объяснение Маркса противоречат, по мнению Максона, определению данному Смитом и Риккардо? Нет, Максон в равной степени не согласен и с этими экономистами. Но в чём несогласие? Ведь речь идёт об определении. Спорить с определением можно лишь в случае, когда об определяемом есть единое мнение и без определения.
Но в нашем случае картина иная. Менгер, Бем-Баверк, а за ними и Максон упрекают Маркса, Смита и Риккардо в том, что те неверно определяют стоимость, но при этом сами они не имеют эталонного определения.
Тут необходимо небольшое внесение ясности. Я не имею в виду обязательно словесное определение, точную формулировку. Вряд ли кто из участников нашего форума сможет дать словесное определение яблока, но любой способен отличить яблоко от груши, айвы или сливы. Стоимость же, как метко заметил Максон, понятие «безобразное». Причем «безобразно» само понятие, само явление, а не определение или понимание. В этих условиях совершенно неправомерно говорить об ошибке Маркса и правоте Менгера. Можно лишь утверждать, что Маркс и Менгер говорят о разных понятиях. Причем понятие, рассматриваемое Менгером не менее, а скорее, более «безобразно», чем у Маркса.
Заголовок статьи Максона выдвигает, по сути, ещё одно обвинение в адрес Маркса – обвинение в подмене понятий. Насколько я понял, подмена, по мнению Максона, состоит в необоснованном переходе от меновой стоимости к трудовой, в смешении этих понятий. Я постараюсь показать, что подмены не было, что, напротив, Маркс, говоря о разных понятиях, говорил и о разнице этих понятий. Максон просто этого не замечает. Но предварительно ещё об одном обвинении в адрес Маркса. Как бы мы ни оценивали Маркса-учёного, трудно не признать, что он был довольно слабым популяризатором своих взглядов. «Капитал» - книга не для лёгкого чтения, особенно, если читатель настроен на возражение. Для понимания логики Маркса необходима определённая настойчивость, которой Максону не хватило. Я не претендую на особые способности к популяризации, но в данном случае у меня есть определённое преимущество: мне в ходе нашей полемики становится все более ясно, в чём состоит непонимание Максоном марксовой логики. Поэтому я беру на себя смелость изложить всё, что Максон рассмотрел в своей статье из Маркса своими словами, обходясь без лишнего цитирования.
Итак, в той части, что приводит Максон, всего лишь даёт определение стоимости товара. Методически это определение отличается от тех, что даются в энциклопедиях или толковых словарях. Маркс использует метод постепенного, поэтапного подхода к нужному понятию, через другие близкие понятия. Можно сказать, что понятия рассматриваются в порядке увеличения «безобразности». Начнём с обмена и меновой стоимости. Если вдуматься, понятия эти уже в достаточной степени «безобразны». Готов утверждать, что ни Марксу, ни Максону, ни кому-либо на форуме и даже в пределах Интернета не доводилось наблюдать обмен пшеницы на сапожную ваксу или шелк. Однако эти примеры Маркса у Максона протеста не вызывают. Максон вполне понимает в данный момент, что речь может идти не о реальном, а виртуальном, воображаемом, абстрактном обмене. Это не только вполне допустимый, но и в определённой мере обязательный научный подход. Учёный не может ограничиваться изучением только конкретных признаков и свойств конкретных объектов. Даже археолог, изучающий уникальную археологическую находку, не будет пристально рассматривать в микроскоп и дотошно описывать отпечатки пальцев своих коллег, оставленные на этой находке. Для него важны детали, говорящие о древней культуре и мало интересны следы современности. Так и для экономиста важен не всякий конкретный обмен. Максон указывал, что в определённых условиях возможен обмен «Мерседеса» на трусы. Но вряд ли тысяча менгеров способна убедить без применения физических методов человека, совершившего подобную сделку, в том, что сделка эта была ему экономически выгодна. Даже не обладая большими экономическими знаниями, можно сообразить, что подобный обмен можно совершить вынуждено, под давлением обстоятельств (скорее, неэкономического характера), но ни в коем случае не в поиске экономической выгоды. В то же время можно указать такое количество трусов, на которое «Мерседес» менять выгодно. Для определения Стоимости имеет смысл рассматривать эквивалентный обмен. Причём не имеет значения сам факт обмена, его обстоятельства. Строго говоря, не является необходимым и обмен, как таковой. Важна теоретическая возможность некоторое количество одного товара приравнивать, считать эквивалентным некоторому другому количеству другого товара. Обмен нужен тут лишь с точки зрения методологии изложения, поскольку объясняет «безобразные» понятия эквивалентности и стоимости более «образными». Но почему берётся практически не встречавшийся в экономической деятельности ещё задолго до Смита обмен, а не привычная купля-продажа? Зачем морочить голову какой-то «безобразной» стоимостью, когда есть вполне понятная цена? Чем цена не устраивает не только Смита, Риккардо и Маркса, но и Менгера с Бем-Баверком? Ответ я дам позднее, но предлагаю здесь сделать паузу и подумать над этими вопросами, поскольку путаница с ценой обнаруживается у Максона и в рассматриваемой статье.
А теперь всё же прибегнем к цитате. Цитирование нужно не столько для понимания логики Маркса, сколько для выявления логики непонимания Максона. Приведу последнюю цитату, к которой у Максона в статье не высказано претензий:
Цитата:
“Но так как и х сапожной ваксы, и у шелка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то х сапожной ваксы, у шелка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от нее содержания.”
Максон не обращает должного внимания на заключительную мысль цитаты, и это становится источником ошибки. Подчеркнём: понятие стоимости, определение которого должно следовать за цитатой по содержанию своему отлично от меновой стоимости. Меновая же стоимость «может быть лишь способом выражения, лишь формой проявления» стоимости.
Я несколько раз указывал, что стоимость представляет собой лишь единую количественную меру товаров. То есть в примере Маркса и квартер пшеницы, и х сапожной ваксы, и у шелка, и z золота имеют одинаковую товарную количественную меру, именуемую стоимостью. Как количественная мера, стоимость мало отличается от других количественных мер, таких как масса, длина, площадь, объём, ёмкость. Возьмём для сравнения длину. Допустим, у нас имеется какое-то количество прутков. Прикладывая друг к другу прутки и их части и делая на прутках пометки можно с достаточной точностью определить что в выбранном прутке А укладывается х прутка Б, у прутка В, прутка Г и т.д. Числа х, у и z можно назвать сравнительными длинами прутка А по отношению к пруткам Б, В, и Г. Вместе с тем различные сравнительные длины выражают нечто общее – длину прутка А. Поскольку длина – понятие достаточно наглядное, легко убедиться, что собственная длина прутка А не зависит от того, с каким прутком он сравнивается, при переходе к сравнению с другим прутком, пруток А не становится ни длиннее, ни короче. И так ведёт себя любая количественная мера. Стоимость тут не исключение.
В свете сказанного неправомерен упрёк Максона в адрес Маркса:
Цитата:
«Маркс ищет причину конкретных соотношений обмена в свойствах ТОЛЬКО товара. Однако любому современному экономисту известно, что соотношение обмена (или цена) зависит на рынке не столько от свойств товара, сколько от количества этого товара на рынке и от количества желающих его купить, то есть от спроса и предложения».
Маркс не ищет причину конкретных соотношений обмена вообще. Свойством только товара он вполне обоснованно называет стоимость товара. Ведь стоимость это ничто иное, как количество товара, выраженное в общетоварной мере. Далее, цена это вовсе даже не соотношение обмена. К соотношению обмена ближе не цена а соотношение цен. Но и стоимость это не соотношение обмена. Выражением стоимости являются одновременно разные меновые стоимости, по отношению к разным товарам. Но товар весьма затруднительно практически менять сразу на разные товары.
Неверно понимает Максон и закон стоимости. Вывод о трудовом содержании стоимости также сформулирован Смитом и Риккардо, но это не закон стоимости. Впрочем, не будем перегружать пост. Пока ограничимся выводом: Подмены понятий у Маркса нет. Есть неадекватное истолкование Максоном этих понятий.