igrek писал(а):
Graf писал(а):
Маркс привёл определение «стоимости», как обобщающего абстрактного понятия, или это определение «меновой стоимости», или «стоимости вещи», или «стоимость товара» и т.д., можете разъяснить?
И Маркс, и остальные экономисты когда не уточняют, какая именно стоимость, всегда имеют в виду меновую стоимость.
Абстрактного понятия стоимости не существует.
Можете аргументировано доказать своё утверждение?
Абстра́кция, или абстра́кт, (от лат. abstractio — «отвлечение», введённого Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем)- мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов или явлений для выделения существенных признаков.Мной рассматривается предположение, что абстрактное, обобщающее понятие «стоимость», введено для выделения существенных признаков всех процессов обмена, а не только процессов обмена вещами, товарами, продуктами и т.д.
igrek писал(а):
Graf писал(а):
Вы согласны с определением «стоимости» по Марксу, соответственно его применяете, и оно входит в Вашу понятийную базу?
Согласен. Только это определение не самого Маркса, он взял его у классиков. Вот что говорит Смит:
«Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью».Причём такое определение принимают и все остальные экономисты, в том числе и противники Маркса — маржиналисты. Вот, например, Дж.С. Милль:
«Стоимость вещи означает то количество какой-то другой вещи или вещей вообще, на которое она обменивается».Это по сути совпадает с моим определением.
Определение Милля, из «серии хитрых определений», приведу для примера подобное:
Смешиваемость вещи, означает то количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, с которыми она смешивается.
Лукавство Милля, заключается в том, что в его определении «стоимости вещи», есть временная неопределённость: быть-не-быть, т.е. обмен вещами, это процесс которому присуще время и пространство, и его определение не соответствует условиям: полноты, достаточности и непротиворечивости, в контексте передачи, и наследования первосмыслов, и недопущения манипуляций смыслами.
- стоимость вещи до начала обмена, означает, предполагаемое количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, на которое она может быть обменена.
- стоимость вещи во время обмена, означает пока неопределённое количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, на которое она обменивается.
- стоимость обмененной вещи, означает согласованное сторонами, определённое количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, на которое она обменена.
Милль, не задаёт общих критериев самого процесса обмена, через общую размерность стоимости для двух сторон, закладывая скрытую манипуляционную ловушку.
Предположим, что у каждой из сторон, свои личные критерии обмена, и они не совпадают, и Милль не приводит индивидуальные критерии обмена сторон, т.е. есть неопределённость, следовательно, его определение исключительно для уже состоявшегося (уже с определённостью) обмена – для стоимости
обмененной вещи, с индивидуальной натуральной размерностью стоимости для каждой из сторон, а не
общей размерностью для двух сторон:
- стоимость обмененной вещи, означает то количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, на которое она обменена.
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
Размерность стоимости не может быть выбрана как эталонная из области товаров или услуг, т.к на любой из них влияют такие факторы, как производительность общественно необходимого труда воспроизведения, рыночные спрос и предложение.
Идеальных эталонов не бывает. Даже эталон килограмма в Палате мер и весов меняет свой вес. Впрочем, размерность стоимости можно выбрать любую другую — например, трудовые затраты, если доказать прямую связь между трудом и стоимостью.
Но в определении этого быть не должно.
Не согласен, определения составляются с соблюдением условий полноты, достаточности и непротиворечивости, в контексте передачи, и наследования первосмыслов, и недопущения возможных манипуляций смыслами.
Общая размерность «стоимости вещей», изначально определяет критерии самого процесса обмена, задавая полноту и достаточность определения, а непротиворечивость в наследовании от первосмыслов – подлежит дальнейшей проверке.
Пример: Стоимость вещи, означает то количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, на которое она обменивается по соотношению масс вещей. Стоимость имеет размерность 1 кг.
Нет общей размерности «стоимости вещей», изначально не заданы общие критерии обмена, и есть неопределённость в полноте и достаточности определения.
Пример: Стоимость вещи, означает то количество какой-то другой вещи, или вещей вообще, на которое она обменивается, по соотношению количеств обмениваемых вещей к количеству третьей вещи, являющей мерой – условным эталоном сравнения Стоимость не имеет размерности, ибо не заданы критерии сравнения с эталоном, т.е. не ясна размерность эталона.
П.с. Ваше утверждение верно при условии, что будет приведено определение абстрактного, обобщающего и безмерного понятия «стоимость», не связанного с понятием «вещь», и учитывая это - igrek писал(а): «Абстрактного понятия стоимости не существует», которое Вами пока аргументировано не доказано…