Shurry писал(а):
Не смешите. Событие вообще не философский термин (его притянули из физики, наверное, из теории относительности). А то, что пишут в Вики (по Вашей ссылке), мягко говоря, несерьёзно. Люди иногда пишут и говорят, сами не понимая, что в итоге получается.
См. выше:
"рассматривается" кем? А Вы пишете, что нет влияния субъективности. Да в любом рассмотрении всегда присутствует оценка. Люди просто не замечают.
Все призывы: "надо мыслить объективно" - не более, чем лозунг. Никто не мыслит объективно:
Цитата:
Потому, как и что мы понимаем под "объектом" ˗ это результат функции нашего сознания, которое (образно выражаясь) "вылепливает" из недискретного "теста бытия" конкретные "калачи˗объекты".
А то, что не различается, непонятно и не становится объектом в сознании субъекта. И много всяких причин и преград, мешающих субъекту понять объект, осознаваемый другим.
То есть всё гораздо сложнее, чем произвольно-выхваченное "событие" ТВ.
Цитата:
Та ну, это всего лиш представление материи на химическом уровне. Сущностью самого углерода и прочих представителей таблицы элементов Менделеева будет совокупность протонов нейтронов и электронов составляющих атомы? Сущность рассматривается в области логики, а не материи.
Судя по Вашим постам, Вы хорошо разбираетесь в экономике и финансах.
Сущность и явление - философские категории. По Канту, сущность - это непознаваемая "вещь в себе". А явление не есть выражение объективной сущности, а лишь вызванное последней субъективное представление. По Демокриту, сущность вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из которых она составлена. А явление - видимый иллюзорный образ вещи, который производен от мнения. И индусы придерживались аналогичного разделения.
А то, что мы обсуждаем (т.е. экономическую терминологию), умозрительные условности.
Но к чему я это всё излагаю? А к тому, что с точки зрения чистой философии, термины экономических теорий - это обычный
номинализм. Хотя, конечно, разрекламированный, выгодный и подаётся как наука. А по сути, условные понятия, необходимые для мировой игры в деньги. Как "козыри" в картах: никто ведь не считает их свойством, но они условно признаются игроками во время игры.
Но Вы и сами пишете:
Цитата:
Вещь может не существовать в материальном мире, но живет в сознании именно в виде свойств и методов манипуляции ими
Вы просто уточните: мы говорим о наблюдаемых вещах или обсуждаем фантомы Маркса ??
И ради бога, не надо говорить о значениях, а то мне придётся указать Вам на
"треугольник Фреге". Потому что, если мы будем учитывать сразу три аспекта, то быстро запутаемся.
Цитата:
Объект будет одинаково черным, если его значение цвета будет отсутствовать или у него просто отсутствует само свойство показывать цвет.
Опять рассмешили.
Ночью все кошки серые. То есть возможны два варианта, когда цвет не воспринимается: в кромешной темноте или человек слеп с рождения. Сколько бы объект не напрягался, изображая цвет, красоту и воздушные поцелуи.
Цитата:
Если бананов нет, а Вас интересует только факт их наличия, Вам до печки и сама суть отличающая склады. Но, если Вы озадачены бананы получить хотя бы в перспективе Вы непременно поинтересуетесь возможностью склада иметь их по сути.
Здесь я не понял, Вы свойства отождествляете с наличием (или отсутствием) соответствующего оборудования на складах ???