Shurry писал(а):
Давайте попробуем проверить на пальцах, точнее на дровах...
Мы, приобретая продукт, всегда оплачиваем чей-то труд. Но это не значит, что мы кого-то эксплуатируем. Чаще всего нас эксплуатируют продавцы и производители товаров. Причём по весьма длинной цепочке.
Приведённый Вами пример ничего не изменяет в нашем рассмотрении.
Мы имеем даже больше вариантов, чем Вы привели.
1. Мы купили сразу напиленные и наколотые дрова;
2. Мы купили поленья и сами накололи;
3. Мы наняли кольщиков;
4. Мы купили с доставкой целые лесины, сами напилили и накололи;
... и так далее очень долго.
Ну и что? В чём разница? Разница, очевидно, в цене готового продукта. Но всё это будет именно
использоваться до тех пор, пока употреблять продукт будем мы сами.
А вот если мы продадим или обменяем с выгодой эти дрова, то тогда можно говорить о
присвоении результатов труда. Но это не значит, что именно чужого, а не своего, предпринимательского...
Ведь мы могли наёмным работникам даже переплатить. Тогда они присвоили излишнюю часть нашего труда. Ведь деньги это эквивалент обмена, а значит и труда. И если мы переплатили наёмным рабочим, то значит они присвоили излишнюю часть чужого труда и, получается, что именно они являются эксплуататорами...
В целом же мы от такого взаимообмена будем получать какую-то пользу, но не выгоду. Мы непосредственно используем результаты чужого труда, а не присваиваем их стоимость.
Присвоение стоимости появляется тогда, и только тогда, когда этот "продукт" становится объектом купли-продажи (обмена) - ТОВАРОМ. До этого стоимость не появляется. Кольщики дров просто оказали нам платную услугу по изменению качества вашей собственности. Но товар не произвели.
Нужно чётко различать получение пользы (использование) и выгоды (присвоение).
Польза - положительный результат, благоприятные последствия для кого-либо или чего-либо.
Выгода - приобретение, получение прибыли, дополнительного дохода.К сожалению многие толковые словари плохо различают разницу этих понятий, а некоторые и вовсе ставят выгоду, как одно из значений пользы.
Цитата:
Потому Марксу и пришлось восхвалять себя в обнаружении им объекта отчуждаемой собственности в виде «рабочей силы» Но его проблема в том, что если сие и есть отчуждение, то это не есть присвоение ч/з обман, грабеж или воровство, а обычный обмен.
Я не люблю этого пройдоху Маркса, но нужно быть всё же справедливым даже в отношении него. Он всё же говорил об отчуждении результатов общественного труда, а не рабочей силы...
Цитата:
И если условия обмена осознанные и взаимовыгодные, откуда эксплуатация?
Но если не взаимовыгодное, то кто-то таки да, "эксплуататор".
Но зловредность марксистской идеологии в том, что из трех вариантов исхода взаимообмена работодателя и наёмного рабоника:
1. в пользу работодателя;
2. в пользу наёмного работника;
3. взаимовыгодный обмен,
он канонизирует первый, как единственный. Поэтому внутренний обмЕн кап. производства он однозначно определяет как обмАн.
Цитата:
Вторая ошибка Маркса в определении прибавочной стоимости.
О ПС напишу в продолжении ответа на ваше предыдущее сообщение...
Но в целом Вы и здесь пришли к вернону выводу.
Цитата:
Наемный работник не создает принадлежащую ему самому собственность, по причине того что она ему как минимум не нужна и его трудовая деятельность оплачивается. Потому, говорить об отчуждении его собственности не получается.
А Маркс открыто и не говорит о создаваемой рабочим своей собственности. Это последующие марксисты наплели такое. Маркс говорит о создании некой общественной собственности (продукта капиталистического производства, носящего общественный характер), как результата общественных трудовых отношений. Карлуша хитрый иудей. Он так просто не подставлялся.
Маркс делил прибавочную стоимость на:
-
абсолютную: создаётся путём удлинения рабочего дня,
-
относительную: возникает из-за удешевления рабочей силы и сокращения необходимого рабочего времени, что приводит к изменению соотношения времени между необходимым и прибавочным трудом в рамках того же самого рабочего дня.
Сейчас рабочий день фиксирован законодательно во всех странах, а удешевление РС и сокращение
рабочего времени происходит за счёт применения новых технологий, а не интенсификации "эксплуатации". Так что от марсовой ПС практически ничего и не осталось...
Цитата:
Все так. Единственное к чему я призываю это разделять термины, а не обобщать их. Здесь уместны шантаж, вымогательство. А социально экономическую эксплуатацию закрепить за отношением между рабовладельцами и их рабами. При этом понятия эксплуатации вообще и эксплуатации социально экономической, практически совместятся. А сама эксплуатация перестанет быть характеристикой общественных отношений, так как раб всего лишь имущество, в одном ряду с лошадью или трактором.
Но нам известны рецидивы прежнего дикого капитализма. И они не становятся вновь системными, как ранее, только благодаря тому, что мы имеем развитые производственные отношения в современной экономике. И поддерживающую их законодательную базу. Поэтому всё же желательно понятие "эксплуатации" оставить и для нынешнего "развитого капитализма". Да и в отношении прежнего, а может и будущего "развитого социализма" (а по сути госкапитализма) тоже.
Я сторонник того, чтобы помнить о всех трёх (выше перечисленных) вариантах исхода взаимообмена.
А ещё помнить и о четвёртом варианте - когда производство не выгодно никому из участников производственного процесса. Когда эксплуататор находится вне внутреннего производственного процесса...
И именно этот вариант внешнего системного диктата сегодня наиболее распространён в нынешней мировой экономике...