maxon писал(а):
Вы, понятное дело, моих статей не читаете, и потому пытаетесь меня же убедить в том, что я сам давно знаю.
Я исхожу из того, что мои посты читаете не только вы, Максон:)
maxon писал(а):
иллюстрации Битструпа - не доказательство, а иллюстрация моих слов.
Вот именно. Бидструп не отразил в иллюстрации
ситуацию сокращения источников прибыли при кризисе. У него капитализм - плавно растущий. То есть, он бичует относительное нищание, которое не кажется страшным, пока кризис наконец не случается.
maxon писал(а):
Так вот, вклад данной причины в начавшийся на западе кризис -
второстепенный! На данный момент именно ссудный процент определяет процесс прежде всего.
Странно, уважаемый Максон, что вы не видите
общность всех причин, которая вырастает из
главного принципа капитализма - получения прибыли. Маркс за каким то интересом отделил капиталистов-производителей от капиталистов-финансистов, ростовщиков, ростовщиков - от мошенников, тех - от коррмупированных чиновников.
Разве у коррумпированного чиновника интерес в его окладе жалованья? Он такой же матерый, кондовый капиталист - использует как капитал свой статус и получает на этом прибыль стандартным для капиталиста способом - обменом стоимостей.
Поэтому все три указанные причины кризиса по сути - одна и та же причина - невозможность капиталистам получать прибыль теми же темпами, что до кризиса из-за сокращения источников этой прибыли. СП - это источник прибыли одного из капиталистических видов, самого главного генератора капитализма - ростовщика. Когда нет у ростовщика возможности получать свой процент, потому что никто не покупает его товар - кредиты, то наступает кризис.
Рабочий, как я уже говорил, - тоже капиталист, только перманентно терпящий нулевую прибыль, а то и убыток. Поэтому он находится в перманентном кризисе. Его товар маловостребован, а во время кризиса востребован еще меньше. И относительное нищание превращается в абсолютное.
maxon писал(а):
Полагаю, что с коэффициентом всё в порядке. Как ни странно, но капитал наращивается пропорционально капиталу.
Наверное, вы правы. Я о пропорциональности пока не задумывался.
maxon писал(а):
Что же касается роста за счёт расширения, то всё же поспорю -
если бы богатели за счёт расширения, то кто-то бы всё же терял.
Расширение - это не брутальное расползание капиталистов-колонизаторов по укромным уголкам вселенной, экспансия. Расширение капитализма - это вовлечение всё новых общественных отношений в процесс обменных отношений, присуждения стоимостей тому, что доселе не продавалось. Переход общественных отношений в разряд обменных и есть - потеря.
maxon писал(а):
Однако при проверке оказывается неверным - богатеют оказываются вообще все! Просто одни быстрее, а другие ну очень медленно. Причём, чем беднее, тем медленнее.
Всё это почти так. Богатеет, за счет накопления прошлого труда и повышающейся на основе этого накопления производительности, сама система. Но нельзя сказать, что в ней богатеют все - многие вылетают на обочину в виде бомжей и люмпенов. Но общий тренд, я согласен - к накоплению богатства в системе.
Но вся эта радость продолжается только до ближайшего кризиса, когда система массово сбрасывает на нижние этажи тех, кто держался, получал прибыль большей частью за счет расширения и меньшей частью - за счет ограбления конкуренцией соседа. Когда приближается предел, выигрывают те, кто не брезгует ограблением соседа, а проигрывают те, кто беспечно "ехал на ренте расширения", опосредованно ограбляя далекую от их совести
периферию капиталистических отношений (не обязательно географически далекую).
maxon писал(а):
имеется ещё и эксплуатация иностранных пролетариев. Но! За счёт роста производительности ИХ труда, а не состояния.
Хорошо, что вы умеете так стройно формулировать, и мне не придется мучаться самому, а взять обоснование тезиса у вас же.
Производительность
живого труда (любого, а не только ИХ пролетариев), при господстве капиталистчиеских отношений, то есть, именно та покупаемая работодателем-капиталистом услуга, которую я называл
способностью к труду, - есть капитал пролетария, то есть, - его состояние:)
Именно собственный капитал любого продавца своей
способности к труду, то бишь, любого наемного работника, создает при своих затратах прибавочные стоимости, присуждаемые прибавочному продукту. И при этом данный капитал массово терпит нулевую прибыль или убыток - истощается, несмотря на рост благосостояния носителя этого капитала.
Способность к труду атрофируется в результате отчуждения труда.
В результате, как я уже писал в полемике с Luk_M вокруг производительности (
должно быть помните, вы его еще за перетроллизм похвалили), замедляется рост накопления прошлого труда, то есть, падает производительность капитализма, как системы. И без расширения, без экспансии на новые, непуганные общественные отношения, капитализм, как вампир без донора, хиреет.