Вольд писал(а):
Т.е. для фининтернационала достаточно сформировать такую ситуацию, когда люди сами подсаживаются на определённые процессы вполне добровольно.
[...]
Видите, как всё интересно получается, что внешний патриотизм может быть только ширмой для серьёзного и глубокого развала России. И что самое интересное, на верхах это могут даже не понимать: ведь всё делаем правильно, как все остальные «взрослые» страны, а получается что-то не то.
Абсолютно согласен. И кремлевская "стратегия глобализационного лидерства" c этим вполне согласуется.
Добавил
пару слов по этому поводу в тему "Зачем России либерализм?"
Вольд писал(а):
В своих опусах я, неоднократно, повторял, что основная надежда России, что часть властвующей элиты, говоря простонародно, почувствовав пипец попой – начнёт курс на новую контрреволюцию.
Я теоретически допускаю, что ваш "курс на новую контрреволюцию" со стороны властой элиты все-таки возможен. Но возведение этой возможности в ранг "основной надежды России" слишком похоже на позицию "зрителя-болельщика". Может быть все-таки не стоит вешать "основную надежду", т.е ответственность за судьбу Отечества, на полудохлую клячу (я имею в виду "элиту")? Вы ведь хотели
бы (или хотите?) что-то изменить. Так может быть тогда стоит определить для себя долгосрочные цели и привести в соответствие этим целям свое восприятие происходящего? В частности, если вы являетесь сознательным участником процесса, то может быть пора перестать считать себя зрителем? Неадекватная постановка целей или неадекватная целям оценка ситуации (в т.ч. своего меcта в ней) - и то, и другое является серьезной методологической ошибкой и влечет за собой неадекватные рассуждения-действия, а соответственно, неадекватные результаты, вплоть до полного провала проекта.
"От малых причин бывают весьма важные последствия" (Козьма Прутков)
Я написал выше "
похоже на позицию "зрителя-болельщика" ", т.е. на самом деле ничего не утверждаю, а лишь хочу "вытащить наружу" четкое понимание (видение) данных вопросов. Потому что большинство людей в делах государственных ощущают себя зрителями.
И еще один момент: из вашей формулировки можно предположить, что вы видите и "неосновные" надежды России. Если да, то какие и в пределах какого "горизонта планирования"? В какой "надежде" вы участвуете - в "основной" или "неосновной"?
Вольд писал(а):
На что или кого вы хотите сделать ставку?
В части "на кого": на молодежь (естественно, включая и людей постарше, способных к изменению).
В части "на что": на объективные процессы развития.
Не надо уповать на то, что властная элита одумается и начнет решать наши проблемы. Есть объективные процессы и связанные с ними возможности, которые можно и нужно использовать. Надо запастись терпением и спокойно, постепенно, в меру своих возможностей, готовить слой грамотных и инициативных людей, способных к самостоятельному мышлению, выявлению и решению проблем. Т.е. новую кадровую базу. Начиная, естественно, с себя. Это не быстрый процесс, но он реально идет и вряд ли у него есть какая-то приемлемая альтернатива. Если, конечно, исключить "просветление лидера" или "пришествие спасителя", который все сделает за нас, во что лично я не верю. "Сталины" не возникают из ниоткуда. И даже они должны опираться на соответствующую кадровую базу.
На самом деле у нас в стране до сих пор есть масса умных, способных, хороших людей, в том числе среди молодежи. Просто они в значительной степени дезинтегрированы, отвлечены на ложные цели, "сбиты с пути" той или иной идеологией, пропагандой, блокированы мировоззренческими стереотипами. Наша задача - спокойная кропотливая работа по восстановлению целостного общественного самосознания, "остова" нашей цивилизации. Я вижу для этого все необходимые условия, объективные предпосылки. Пружина должна распрямиться. Ощущение катастрофизма - это симптом и побудительный мотив для исправления неадекватного жизни мировоззрения, т.е. не отвечающего объективным процессам социальной эволюции и новым качественным изменениям. Это ощущение катастрофизма, какой-то неполноценности, неадекватности - есть, я думаю, у всех или почти у всех (даже у тех, кто рассуждает по принципу "у меня все в шоколаде"). Оно проявляется по-разному: кто-то идет по наклонной - начинает отрицать все "разумное, доброе, вечное" или спивается, кто-то погружается в экстремизм или более мягкие формы социального протеста (например, молодежные субкультуры), а большинство по привычке тянет свою лямку, ощущая но не понимая "давление катастрофизма", ожидая чего-то и на что-то надеясь. При этом на самом деле очень многие способны к изменению.
Пора, наконец, понять, что мы не зрители, а непосредственные участники процесса. И меру этого участия каждый регулирует сам, по своей воле.
Почему я считаю, что процесс восстановления целостного общественного самосознания реально идет - потому что вижу достаточно много и молодых людей, и людей постарше, которые уже "переварили" катастрофизм и спокойно, без фанатизма, вносят свой вклад в общее дело.
На самом деле чтобы разобраться с этими вопросами нам надо подняться на уровень выше. Свои рассуждения вы строите либо просто экстраполируя свои представления о прошлом в представления о будущем, либо основываясь на каких-то глобальных представлениях об объективных процессах (законах природы) функционирования и развития человечества как системы. Надо полагать, в каком-то соотношении присутствует и то, и другое. Хотелось бы понять, в каком. Каких взглядов вы придерживаетесь в вопросах макросоциологии? Рассматриваете ли какие-либо особенности существующего положения как новые качественные изменения в развитии общества? Или не видите в них ничего нового, только "качание маятника"?
Правильно ли я понял (из некоторых ваших реплик), что в данных вопросах вы придерживаетесь "теории пассионарности" Гумилева?
По данным вопросам, возможно, имеет смысл открыть новую тему. На форуме вопросы макросоциологии затронуты во многих темах, но в явно выделенном виде такой темы пока вроде бы нет.
Для сравнения:
- по словам "экономика" и "макроэкономика" в Яндексе выдается соответственно 185 млн и 8 млн страниц. Соотношение около 23 к 1;
- по словам "социология" и "макросоциология" в Яндексе выдается соответственно 11 млн и всего 8 тыс. 805 страниц (с точки зрения статистики последнее значение близко к нулю). Соотношение уже около 1249 к 1.
Т.е. разрыв для второй пары на 2 порядка больше, чем для первой. А разрыв между "макроэкономикой" и "макросоциологией" – на 3 порядка.
Притом, что по уровню значимости
настоящая макросоциология выше
настоящей макроэкономики. Первое объемлет (определяет) второе.
Вот маленькая статья про макросоциологию и ее нынешний статус как науки:
Cовременная макросоциология — слепое пятно российской науки?