АЛанов писал(а):
По поводу разрушения деревни – это не личное «хотение» Сталина, и не следствие реализации коммунистической идеи. Причины индустриализации сами по себе объективны. На западе индустриализация стала следствием развития капиталистических отношений, вылившихся в том числе и в необходимость увеличения промышленного производства. Для индустриализации нужны были рабочие в городах, и их недостаток в этот период всегда компенсировался принудительной миграцией крестьян из деревни в город с одновременным усилением интенсивности сельхозработ оставшимися крестьянами (сельхозпродукции-то требовалось столько же). В капстранах (в Англии, например) приток рабочих (причём, «дешёвых» рабочих) возникал, как следствие искусственного разорения крестьянских хозяйств. Тем, кто сумел выдержать период массовых разорений, пришлось уже трудиться «по-серьёзному» - труд в деревне стал намного более интенсивным. Период массовых «исходов» крестьян из деревень в разных странах занимал разное время, как правило одно-два поколения, и практически везде сопровождался репрессиями. В той же Англии – бродячих крестьян и ловили, и клеймили, и вешали.
Всё верно.
АЛанов писал(а):
В России индустриализация началась поздно – в конце 19 века, и была прервана событиями 1917 года. Причины её возобновления оказались другими - не капиталистическими. Просто деваться было некуда, хочешь жить – не отставай, с вилами на танки, ведь, не попрёшь. Потому она была продолжена, но уже в чрезвычайно сжатые сроки – всего за несколько лет. И вот здесь коммунистическая идеология, методы и нравы, происходящие из неё, сильно поспособствовали сокращению сроков индустриализации и наложили свои «отпечатки» в виде раскулачивания и колхозов. Потому советская индустриализация оказалась, пожалуй, самой драматичной в истории. Война 1941-45 г. однозначно показала верность такого («сталинского») решения. Можно сказать, что войну мы выиграли ценой утраты деревни. Но в противном случае – утратили бы всё. По-большому счёту это была "плата" за отказ от православных ориентиров в основе своего государства в пользу безнравственной утопии – коммунизма.
Проблема индустриализации в России заключалась в том, что её нужно было проводить форсированно. Плюс к этому она сопровождалась внутрипартийной борьбой. Было бы время, может быть, всё прошло более мягко (Нынешний Китай не торопился, достиг хороших результатов без излишних эксцессов. Все им восхищаются). Но история не знает сослагательного наклонения.
По поводу самой драматической сильно сомневаюсь – скорее это самая драматическая из последних индустриализаций, но сравнивать её с английским «огораживанием» и протестантской Реформацией просто нет смысла – вот уж где крови по колено было налито.
АЛанов писал(а):
Говорить здесь о закономерности Красного проекта как о продолжении царской России, можно лишь в том смысле, что миссия "удерживания", исторически присущая России, продолжалась, не смотря ни на что. Однако трудность её реализации в условиях коммунистического пути компенсировалась, образно говоря, большим потом и большей кровью. Отказ русского народа от царя больно ударил не только по истории России, но по всей дальнейшей мировой истории. Из-за отсутствия Русского царя некому было «защитить» поверженную Германию и потому оказался возможным «Версальский договор» и «Веймарская республика». Что в свою очередь позволило «фининтернационалу» возобновить мировую войну и в значительной мере «переделать» мир под себя. Но не полностью. Не дала этого сделать всё та же «удерживающая» функция России - на этот раз в виде объективной необходимости СССР противостоять Западу. Потом и кровью. Что, собственно, и продолжало «удерживать» Запад от дальнейшей мировой экспансии. Развитие Юго-Восточной Азии и Китая, на мой взгляд, прямое следствие этого – западному капиталу больше некуда было деваться. А наличие для этих стран исторической альтернативы в виде реально существующего социализма, ограничивало "безнравственные устремления" иностранного капитала, что позволило в какой-то мере выровнять материальные потенциалы человечества на планете. СССР это делал самим фактом своего существования.
Что значит отказались от царя? Спору нет цари, строя централизованную власть вырастили из захудалого московского княжества великую империю. Но к 1917 году мир, в т.ч. и в России, решительно изменился. Требовалась очередная модернизация системы, и она предпринималась (тот же Столыпин), но неудачно, т.к. шла в либеральном ключе и была отвергнута. На эту тему есть интересная книга Р. Баландин «Мифы революции 1917 года». На мой взгляд, в ней чётко и просто объяснены причины, почему народ «похерил» царя и склонился перед марксизмом.
АЛанов писал(а):
Я очень уважаю С.Г. Кара-Мурзу. Его книги и публикации очень своевременны, полезны и нужны. Но, опять возвращаясь к фундаментальным основам государства, что толку воспевать социалистический уклад, если в фундаменте его заложена ложная, фактически антинравственная концепция –материальное изобилие. СССР существовал, пока до этой цели было далеко, пока шло строительство социализма (нравственное по своей сути «мероприятие», поскольку - не для себя, а для потомков). А как только появилась возможность этим потомкам (нам, т.е.) «употребить» первые достигнутые коммунистические цели, «производная» нравственности стала отрицательной и распад такого государственного устройства – только вопрос времени. В этом смысле коммунистическая идея – есть попытка нравственным образом достичь безнравственных целей. Она изначально обречена. Вот этого многие из «ностальгирующих по СССР» не осознают.
С. Кара-Мурза не только воспевает социалистический уклад, он ещё наглядно показывает, как советская власть трансформировалась под общенародными взглядами в продолжение Русского проекта (советские предприятия – продолжение русской общины). И он же показывает, как начался крах советской системы, и что правительство на это закрывало глаза. Этим-то его труды и хороши: они показывают положительные и отрицательные процессы в этногенезе русской нации в социалистический период, а уж нам, потомкам, делать выводы.
Я согласен, да и есть мой комментарий на эту тему: Откуда пошла земля Русская (часть 2), что на определённом этапе Красный проект начал пробуксовывать. Ибо изначально в марксизме была заложена химера – попытка сращивания религии денег и христианских принципов (хорошо это показано Д. Неведимова «Религия денег»), соответственно, без глубокой модернизации этот проект нежизнеспособен. Ленин начал, а Сталин глубоко модернизировал марксизм под реалии России, за что не раз получал от того же Троцкого метку ревизиониста. И далее надо было продолжать реформирование марксизма под реалии текущего времени. Ведь даже в христианской религии проводились соборы, которые упорядочивали церковную жизнь, приводили её единому канону. Эта судьба всех религий и квазирелигий, к которым относится марксизм, на этапе становления.
Да же, если сейчас возрождать Православие, как общегосударственную идею – оно должно пройти серию модернизаций, чтобы отражать суть современных событий.