igrek писал(а):
Размерность пространства определяется количеством переменных для нахождения не расстояния, а положения. И на сфере их две.
Если вы думаете, что "раз поверхность, значит, у неё только площадь, то есть, она двумерная, и, следовательно, у неё только 2 измерения", то вы ошибаетесь. Если поверхность изогнута в 3-ем измерении, то у описания этой поверхности будет три фактора. А если изогнута ещё и в 4-м, то четыре (и т.д.) Вот определение:
"Сферическая система координат — трёхмерная система координат, в которой каждая точка пространства определяется тремя числами — расстоянием до начала координат (радиальное расстояние), и зенитным и азимутальным углами соответственно. "Изучайте.
Спорить больше не буду.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Если резюмировать, у вас получается, что "прямая конечной длины" (отрезок) не может существовать сама по себе
Ну то есть ничего про отрезки я не говорил? Жаль, что самолюбие не позволило Вам это сразу признать.
Вы меня "положили на лопатки" - и правда, ни слова про отрезок. За соблюдение формы - пять!
Теперь по сути:
Цитата:
Логика в том, что отрезок есть подмножество точек прямой, а не наоборот. Поэтому как ни определяй — прямую через отрезок или отрезок через прямую, в любом случае подмножество не может существовать вне множества.
То есть, отрезок вы считает подмножеством прямой, а прямую подмножеством пространства считать отказываетесь. Вот и получается, что по сути-то я прав - одному геометрическому объекту вы даете "право" существовать как множеству, а другому - разрешаете быть только как подмножеству.
Где логика?
Цитата:
Расстояния имеются. Отвечая в Вашем духе, скажу: четвёртого измерения в реальности нет, хотя треугольники с суммой углов, не равной 180, имеются.
С уточнением: если считать треугольником три не совпадающие точки, соединённые геодезическими линиями.
Цитата:
Наука пока что не знает другого объяснения нарушения пятого постулата, кроме как через искривлённость пространства.
Введение в обиход понятия "искривленности" требует и перехода от прямой как частного случая к более общему понятию "геодезической линии". Тогда никакого нарушения не будет. Для каждого частного случая искривленности 5-й постулат будет свой, без нарушений: для положительной, отрицательной и нулевой кривизны - ни одной параллельной, больше одной параллельной, одна параллельная соответственно.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
"искривятся" и градусы в искривленном треугольнике. И не будет никакого отклонения от "евклидности"
Это Вам так кажется.
Совершенно не кажется. Это зависит от способа задания поверхности - с изотропной геометрией или нет. Например, если вы возьмете квадрат из резины, нарисуете на нём равномерную градуировку, а потом потянете два противоположных угла вверх, в два других - вниз. Квадрат превратится в седло. При этом ткань резины в некоторых местах растянется сильнее, чем в других. Градуировка станет неравномерной. Это я и имел в виду, говоря про то, каким транспортиром мерять. Здесь просто надо четко разделять понятие искривленности от понятия анизотропии (сжатия-растяжения).
Цитата:
А_Ланов писал(а):
И если вы его искривляете - искривляйте и средства измерения.
После чего они перестанут быть средствами измерения. Но если на уже надутом шаре попробуем с нуля создать транспортир, разделив окружность на 360 долей (только
сделаем его очень маленьким, чтобы он практически не отличался от евклидового)...
Ой, а зачем это? Вы, таки, хотите использовать евклидное измерительное устройство в не евклидной геометрии? Так далеко можно зайти - например, равноправно использовать не евклидный (кривой, то есть) транспортир для плоскости. И тогда "дважды два" у нас может получиться "не совсем четыре". Уж, извините, но что-нибудь одно.
Но это так, к слову "о применимости средств измерения" - их геометрия должна быть строго равна геометрии измеряемого объекта. В конкретном описанном вами случае это вполне допустимо - ошибки не будет, ибо искривление меридиан и экватора ортогонально плоскости измерений. Вопрос в другом - поверхность меняется при надувании-сдутии как в плане искривления, так и в плане изотропности. Ровно так же будут меняться и плоские жители этой поверхности, и их средства измерения. Вопрос: заметят ли они хоть что-то при этом? Ответ: нет.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Почему не на радиочастице? Несправедливость (ящетаю).
Видимо, Вы никогда не слышали о корпускулярно-волновом дуализме. Если честно, я удивлён, что Вы вроде бы так интересуетесь мирозданием, а не знаете такой элементарной вещи, что переносчиком электромагнитного взаимодействия являются фотоны. Хотя это было известно ещё до Вашего рождения, это уже можно считать классической физикой.
А я исповедаю принцип: "Лучше 5 минут побыть дураком, чем всю жизнь изображать из себя умного".
За это ваш "дуализм", конечно слышал. В конце-концов, раз и школу закончил, и институт, значит априори знать должОн. Но какое это имеет отношение к кванту фотона, длинной 3 метра? Я что-то не так сказал? Уточню - волно-частица длиной 3 метра. Так пойдёт?
На счёт дуализма: в последнее время стали меня одолевать сомнения в достоверности некоторых объяснений, ставших, как вы говорите, "классическими". Например, в
эксперименте Дёмина у катящихся шариков нет никакого "дуализЬма". А интерференция - есть. И никто не может объяснить, почему. Может, физики в этом-самом "дуализЬме" что-то не так интерпретируют?
Цитата:
А_Ланов писал(а):
положение планет в Солнечной системе странным образом периодически повторяется. Такое возможно лишь при бесконечной скорости распространения гравитации
Похоже на бред, честно говоря. Поэтому даже не спрашиваю, откуда информация.
А тут и спрашивать не надо. Про магнитное поле, полагаю, слыхали? А про то, что оно есть релятивистский эффект поля электрического? (не торопитесь с ответом - это слова "самого" Эйнштейна!).
Если нормальным языком, магнитное поле это всё то же электрическое поле с учетом запаздывания его воздействия в силу эйнштейновских ограничений на скорость распространения. Если два заряда неподвижны, то кулоновские силы "смотрят" по линии, соединяющей заряды. И такое было бы всегда, если бы поле распространялось мгновенно. Тогда траектория заряда, испытывающего притяжение, была бы гладкой кривой, как на рисунке, и в конце-концов привело бы к слиянию их:
В реальности скорость распространения поля конечна, и если заряды движутся относительно друг друга, то кулоновские силы направлены не в текущее положение зарядов, а туда, где были заряды некоторое время назад, когда они испустили квант поля, который только сейчас достиг цели. То есть, кулоновские силы- в этом случае всегда направлены мимо текущего положения заряда. А это вызывает искривление траектории и превращение её в конечном виде во взаимно-орбитальное:
Вот этот эффект и производит на нас как некое самостоятельное поле. Но оно существует лишь относительно неподвижного наблюдателя. Если наблюдатель движется с той же скоростью, что и заряд, никакого магнитного поля он не обнаружит. Забавно, что магнитное поле отнесли к самостоятельному виду материи - оно может внезапно исчезнуть, или, наоборот, "чудесным образом" появиться.
Эти же соображения должны проявляться и в отношении сил гравитационного притяжения, если они ограничены скоростью света. Но в том-то и дело, что ничего подобного не наблюдается. Потому-то ранние ученые и приходили к выводу, что если скорость распространения гравитационного поля не бесконечна, то по крайней мере на много порядков выше скорости света...