malchish.org

Чтобы доказать, что БВ во Вселенной вообще имел место быть, пространство как абсолют, "вещь в себе", должно быть "меченым", то есть обладать собственным эталоном длины, мерностью. Иначе наличие самого факта взрыва доказать не возможно. Большой взрыв отличается от взрыва Сверхновой или той же лимонки. Если бы взрыв лимонки был аналогичен БВ, то лимонка бы не взорвалась, а просто мгновенно и резко увеличилась до чудовищных размеров. Это как если микромир вдруг резко превратился бы в макромир, и за окном мы наблюдали вместо коров, пасущихся на лугу микробов. То есть БВ - это и не взрыв вовсе, а резкая смена масштаба. Принцип относительности действует не только по отношению к скорости, но и по отношению к пространству. Нечто в пустом пространстве никак не сможет занять в нём собственную протяжённость, потому что должно быть что-то, относительно чего этот размер можно заметить и зафиксировать. Движение как и пространство являются атрибутами материи. Движение вообще не обладает скоростью, аналогично, пространство вообще не обладает протяжённостью — это всего лишь общие понятия, атрибуты и ничего более, за ними нет конкретики. Одиночный объект в абсолютно пустой Вселенной будет постоянно пульсировать, вибрировать, колебаться пытаясь занять своё "место под солнцем", единовременно занимая пространство от максимально малого до максимально великого.

В магазинах продаются разные мерные стаканы, ложки, ковши и т.д.

А что заканчивали? Свято-Тихоновский?

"Понимание это на 70% привыкание" - прочитал на одном из научных форумов. От того, что вы тысячу раз объявите пространство атрибутом материи, с ним ничего не случится, и ни во что другое оно не превратится. Посему, рассыпание постулатами направо и налево полагаю занятием безопасным в плане влияния как на материю, так и на пространство. Но на меня не действует Что же тогда хранится в Парижской палате мер и весов в стеклянной банке под вакуумом? Согласно какому закону физики, не подскажите?

Вы уместно вставили "как правило". В физике есть размерности, которые без физического контекста понять можно двояко. Например, единицу давления Паскаль [н/м2] можно спутать с концентрацией энергии [Дж/м3]. А сам Джоуль - с моментом силы (н*м)...

Почему тогда Вы решили, что "принцип относительности" как аргумент будет действовать на Игрека? В приведённой чуть ниже цитате Вы по сути доказываете, что движение является атрибутом материи: Допустим кроме Игрека в пустом пространстве ещё несётся молекула водорода, разве можно заметить скорость Игрека относительно скорости молекулы водорода? Чтобы заметить скорости движущихся объектов они должны быть как минимум соразмерны. Странно, что для того, чтобы заметить скорость Игрека в пустом пространстве Вам необходим как минимум ещё один движущийся объект, а для определения его роста, размерности, Вам достаточно одного только Игрека в абсолютно пустом пространстве. Не знаю, что там хранится, …похоже на идолопоклонничество какое-то. Вообще идея введения стандартного метра казалась великолепной. Чтобы не мучаться с ярдами, футами и прочими косыми саженями, французами в 1791м году было решено принять за стандартную меру длины одну десятимиллионую часть расстояния от Северного Полюса до экватора по меридиану, проходящему через Париж. Измерили это расстояние с точностью, доступной на то время, отлили палку из платино-иридиевого (точнее сначала латунного, потом платиного, а уж потом платино-иридиевого) сплава и положили в эту самую парижскую палату мер и весов, как образец. Чем дальше, тем больше выясняется, что земная поверхность меняется, материки деформируются, меридианы сдвигаются и на одну десятимиллионую часть забили, а стали считать метром именно длину той палки, что лежит в хрустальном гробу парижского "мавзолея".Я бы этот новый закон назвал принципом самоидентификации , по аналогии с принципом неопределённости Гейзенберга, точнее один из законов является частным случаем другого.

А_Ланов, извините, что-то я в пылу полемики с Василичем пропустил Ваше сообщение. Отвечаю.

Это значит поставить такие метки, по которым можно непосредственно наблюдать его расширение. Как координатная сетка в фотошопе.

А надо это для того, чтобы отличить движение тела в пространстве от перемещения вследствие расширения пространства. И сделать это невозможно.

Метр не является следствием ни самого пространства, ни его метрики — метр является следствием масштаба тел в пространстве, а не самого пространства. Увеличиваются все тела — увеличивается и эталон. Эталон не увеличился — значит, и метр не увеличился. А почему эталон длины должен увеличиваться вместе с расширением пространства, остаётся непонятным.

Да, именно в этом камень преткновения — что Вы считаете, будто всё материальное подчиняется этой метрике. Однако почему оно подчиняется, объяснить не можете.

Последовательными сжатиями сжать бесконечность до двух метров не удастся, потому что для этого понадобится бесконечное время. Даже если, по одной из версий, наше пространство евклидово и бесконечно, то и тогда оно стало бесконечным не в процессе постепенного расширения, а развернулось мгновенно в какой-то момент. Значит, и свернуться постепенно оно не сможет.

Вы, по сути, моделируете процесс, обратный Большому взрыву. Соответственно, вся материя окажется в сверхсжатом состоянии, и никаких наблюдателей там уже не будет. А если бы были, то обнаружили бы, что объём Вселенной вдруг стал конечным.

Обратите внимание, Вы снова ничего не доказываете, а всего лишь пытаетесь объяснить, как Вы себе представляете расширение пространства, только в этот раз через сжатие. Не надо в сотый раз объяснять, я это давно прекрасно понял. Можете растягивать, сжимать, измерять мысленно пространство — у Вас внутренний наблюдатель никогда ничего не заметит, я понял. Осталось только объяснить, какие у Вас есть основания считать, что так оно и будет, с учётом того, что наблюдаемые факты, о которых я говорил, этому противоречат.

Осталось доказать, что зависит — и Вы будете правы. Всё остальное до этого момента, в принципе, правильно.

Вы снова притягиваете собственное недоказанное убеждение, что наблюдатель расширяется вместе с пространством. Но у Алана Гута, которого мы обсуждаем, наблюдатель не будет расти вместе с сеткой (с чего это вдруг, чем он лучше прямоугольника?), поэтому для него прямоугольник останется того же размера. А если будут два прямоугольника, то они начнут раздвигаться, наблюдатель это заметит и сделает вывод о том, что пространство расширяется.

Тогда цитируйте учёного корректно. Он сказал «будем считать, что расширяется сама вселенная», именно это Вы назвали всего лишь предположением.

Нет, у него другая позиция:

«при локальных наблюдениях нет никакого различия между расширением вселенной и утверждением, что галактики просто движутся в пространстве».

Это значит, что расширение заметить можно, но нельзя определить, видим мы расширение пространства или движение в пространстве. Простым наблюдением увидеть это нельзя, но можно вычислить по различным косвенным данным. Электрон тоже увидеть нельзя, но догадались же как-то учёные о его существовании.

Я уже давно это понял и в очередной раз говорю: хватит показывать, как Вы себе это представляете, начните доказывать, что при расширении пространства все объекты тоже будут расширяться.

Со своей стороны, я привёл три условия, из которых однозначно следует, что пространство расширяется, а объекты нет. Чисто логически. Так что странно скорее то, что Вы этого не понимаете.

Вы не путайте. Он говорил, и совершенно справедливо, о бессмысленности рассуждений о движении относительно пространства, но не о самом расширении. Это даже смешно: Гут свою жизнь посвятил расширению пространства и вдруг какому-то студенту заявляет, что говорить об этом нет смысла. Есть, конечно, смысл, но заметить это расширение по одному только движению какого-то тела или галактики невозможно.

Я не говорил, что они не летят быстрее. Конечно, быстрее, но не по линейной зависимости, ей там взяться неоткуда. Это видно по картине любого взрыва: осколки разлетаются не круглой сферой, а подобно ежовым иголкам — одни быстрее, другие медленнее. Ничего похожего на раздуваемый шар там нет.

Никто не делал такой вывод только на одном этом основании. Сначала появилась теория Фридмана — достаточно хорошо, кстати, разработанная, не просто объяснение на пальцах, она предсказала нестационарную Вселенную именно как расширяющееся пространство. А закон Хаббла лишь подтвердил теорию фактами. Есть и другие подтверждения, в первую очередь реликтовое излучение — тоже, кстати, сначала предсказанное теорией.

Разумеется, не ангстрём. Брать нужно ту грань, за которой мы наблюдаем эффект. Собственно, так делаются все наблюдения.

«Почти» — это 0,01 %. Такой степени изотропности нет другого объяснения, кроме как расширение пространства.

Вашу точку зрения я уже понял. Осталось только её доказать.

Несогласие не значит непонимание. Мне кажется, я Вас прекрасно понимаю. Дело в том, что почти все Ваши обоснования сводятся к простому описанию Вашего понимания, как должно расширяться пространство — например, когда Вы сравниваете это с растяжением координатной сетки в фотошопе. А почему в реальности все объекты должны растягиваться так же, как в фотошопе, Вы не объясняете.

В последнем сообщении Вы наконец-то сделали попытку доказательства, когда заговорили о градиентах полей. Признаю, здесь уже было не просто описание, а действительно логическое обоснование. Но беда в том, что это, по сути, доказательство тезиса через сам тезис. Доказывая, что при расширении пространства расширяются и сами объекты, Вы обосновываете это тем, что «расстояние, в свою очередь, зависит от метрики пространства». Так у Вас же и задача сама состоит в том, чтобы доказать, что расстояние зависит от метрики пространства, это же и определяет размеры объектов! Это не доказательство, извините.

Да всё уже предельно понятно, дальше некуда. Вопрос лишь, так ли оно на самом деле и почему не может быть по-другому.

Золотые слова, жду не дождусь.

Теперь уже да, наконец-то. Осталось только доказать свой тезис «расстояние зависит от метрики пространства». Пока он не доказан, мои аргументы о силах, сдерживающих расширение тел, не опровергнуты.

Кстати, аргумент с реликтовым излучением Вы упомянули, то есть вроде как не проигнорировали, но и никак не опровергли. А это доказательство посильнее, чем разбегание галактик.

Этот вопрос настолько серьёзен, что требует отдельного рассмотрения. Причём здесь кроется ещё одно доказательство того, что пространство расширяется.

Чем, по-Вашему, определяются видимые размеры Вселенной?

Задача: Пространство увеличилось в два раза.
Вопрос: Это случилось из-за -
а) увеличения метра в два раза;
б) увеличения количества метров в два раза.

Какой из ответов, по-вашему, верный?

Верны могут быть оба варианта одновременно.

…В варианте а) метр может как увеличиться в два раза, так и уменьшиться, никто ничего не заметит и ничего доказать экспериментально не сможет, утверждать это можно только гипотетически. В соотвествии с открытым мной новым законом, у пространства возникнет проблема с самоидентификацией, то есть Вселенная начнёт пульсировать, "выворачиваясь наизнанку".

…Вариант б) возможен за счёт увеличения количества материи во Вселенной — это как если долить водички в аквариум с рыбками или продолжать ткать ковёр по краям. НИЧТО является неисчерпаемым энергетическим резервуаром, который подпитывает всю Вселенную. Я уже писал об эффекте Унру, когда из-за ускорения из «пустоты» внезапно появляются частицы тёплого газа.

_____________________________
…Кстати у древних греков науки, как таковой, в современном понимании этого слова, не существовало. Философы древней Греции потому и назывались философами, ибо сначала выдумывали какую-то хрень у себя в голове, а потом при помощи логических умозаключений (а иногда и реальных физических опытов) пытались доказать ее или опровергнуть. Однако использование реально существующих физических измерений и феноменов считались у них доказательствами "второго сорта", которые не идут ни в какое сравнение с первосортными логическими выводами получаемыми умозаключениями прямо из головы. Думаю современная наука вскоре дойдёт до таких уровней абстракции, что эксперименты попросту будут невозможны.

То есть, пространство является осознающей себя личностью, оно тоже "сомневается, значит, существует".
Ну, что сказать... Продолжаем сеять постулаты?

Условий недостаточно. Ответ зависит от того, увеличились ли размеры внутреннего наблюдателя вместе с пространством. Если увеличились, то ответ: а. Если не увеличились, то ответ: б.

Если сам метр увеличивается в два раза, то объем Земли, например, увеличивается в 8 раз, соответственно и масса возрастает в 8 раз. Аналогично и с наблюдателем ( человеком на поверхности Земли), его масса увеличивается пропорционально объему, а, скажем, не росту. Расстояние же между центром Земли и поверхностью увеличилось в 2 раза, в законе всемирного тяготения эта величина в квадрате, то есть сила притяжения за счет этого уменьшится только в 4 раза. Вот и считайте. Так что наблюдатель очень даже заметит такое изменение метра: проснется утром, а ноги и руки чугунными станут. Чтобы ничего не заметить, должна измениться и плотность, но это уже дополнительное усложнение, что скорее всего будет просто выдумкой.

Под самоидентификацией следует понимать отражение самое себя в себе самом.

Отражение — это атрибут материи, наряду с пространством, временем и движением.

Отражение - всеобщие свойства материи воспроизводить в своих свойствах особенности других объектов, с которыми произошло взаимодействие.

Отражение-реакция (изменение, отпечаток, след) любой вещи (явления) взаимодействующей с другой вещью: такая реакция всегда находится в определенном соответствии или сходстве с какой – либо стороной воздействующей на нее вещи. В основе этого соответствия лежат некие законы взаимодействия вещей. Вследствие этого взаимодействия отношение между ними носит характер взаимоотображения: любая из этих вещей является одновременно отражающей и отражаемой по отношению друг к другу. При определенных условиях возникают реакции особого типа на структуру воздействия, при этом на первый план выступает одностороннее отношение одной вещи (как первичной, независимой) к другой как вторичной и зависимой от первой.

Отражение обнаруживается во всех сферах материального мира – неживой и живой природе, в обществе. Характер отражения меняется с возникновением жизни. В результате длительного отбора способность организмов реагировать на внешние воздействия все более совершенствовалась. Наконец произошел качественный скачок и возникла нервная система. В ходе биологической эволюции нервная система усложняется. В процессе развития вида в мозгу возникают новые структуры, в процессе развития особи вырабатываются новые программы деятельности, сохраняемые в памяти. В результате этого поведение животного все более определяется внутренними программами. С усложнением телесной организации растет удельный вес форм поведения вырабатываемых в индивидуальной жизни особи, возрастает значение головного мозга. У человека происходит качественный скачок и возникает сознание.

То есть то, что микромир при смене масштаба можно представить как уменьшенную точную копию макромира является "оптической иллюзией" сознания?

Благодарю. Ваш ответ можно записать в развернутой формулировке:
Если при увеличении пространства произошло синхронное увеличение размеров внутреннего наблюдателя, значит, причиной тому - расширение пространства.
Если при увеличении пространства размеры внутреннего наблюдателя не изменились, значит, произошло простое увеличение объема пространства (за счёт количественного добавления).

Вы согласны?