kai писал(а): Отважные американские исследователи космоса доказали, что в далеком прошлом от нашей Земли откололась километровая глыба, которая прилетела на Луну. Кусочек этой глыбы вернулся на родную планету.... Да, примерно так. Если когда-то смог отколоться кусочек размером в три тысячи километров, то километровый мог и подавно. Астероидная бомбардировка тогда была гораздо интенсивнее, чем сегодня.
kai писал(а): Мы нашли, что при скоростях удара ниже ~10 км/с значительная часть каменного снаряда остается в кратере и нагревается до температур ниже 1000 К.
А если скорость больше, как у кусочка с Земли? Из этого только следует, что при скоростях выше 10 км/с часть, которая остаётся и нагревается ниже 1000 градусов, будет не такой значительной, но всё-таки будет. При какой скорости эта часть вообще исчезнет — неизвестно. Во всяком случае, в статье (которая на сайте МФТИ) написано, что для комет, прилетающих со скоростью 20—50 км/с, вода исчезает на 95-99,9%. То есть даже для 50 км/c как минимум одна тысячная часть кометы не нагревается до расплавления, а для 20 км/с вообще одна двадцатая часть.
Кроме того, здесь говорится о 1000 К, то есть примерно 730°C. Но это не температура превращения вещества в газ и тем более не температура плавления, это всего лишь температура, при которой предполагается сохранение каких-то гидратов, ведь изучается возможность попадания воды на Луну. Это значит, что для бо'льших скоростей останется всё-таки значительная часть вещества в твёрдом состоянии, просто температура будет повыше.
И, наконец, с чего Вы взяли, что скорость кусочка с Земли при падении обязательно должна быть больше, чем 10 км/c? Если тело вышло на околоземную орбиту и затем Луна начала его притягивать, то это то же самое, что оно просто начало падать на Луну под действием силы тяжести с нулевой начальной скоростью. Для Луны это скорость падения вообще меньше, чем 2 км/с. Маловероятно, конечно, но не так уж невероятна скорость просто меньшая, чем 10 км/с.
Я привёл несколько возражений, каждого из которых достаточно, чтобы развеять Ваше недоверие выводам учёных о земном происхождении части лунного грунта. Хочу заметить, что Вы не оставляете попыток опровергнуть утверждения специалистов с помощью примитивных подходов на уровне восьмого класса, рассматривая какой-нибудь один фактор и упуская множество других. В очередной раз повторяю, здесь всё намного сложнее, чем удар шарика о стенку. Если хотите что-то доказать, не выстраивайте доморощенных теорий, а ссылайтесь на исследования специалистов. Есть какие-нибудь статьи в рецензируемых журнала, в которых говорится о невозможности сохранения твёрдого вещества при падении метеорита с Земли на Луну? Если нет, то грош цена Вашим теориям на уровне восьмого класса.
kai писал(а): Я допускаю, кстати, скользящее соударение. Но вот беда, следов таких соударений на Луне нет. Вы прямо как Знайка из «Незнайки на Луне», такая же аргументация. Может быть, Вы тоже сторонник блинной теории?
А Вы не задумывались, почему не бывает эллипсовидных воронок от артиллерийских снарядов, хотя они тоже под углом падают? Все круглые, как циркулем нарисованные. Задумайтесь — может быть, найдёте ответ. Падение любого метеорита — это взрыв.
Более того, я сам в детстве, начитавшись Незнайки, над этим задумывался, и вдруг однажды заметил интересный феномен в реальной жизни. Мы с пацанами играли в войнушку и вместо гранат бросались комками сухой земли (называли их «рассыпучками»). Когда они ударялись о землю, получался довольно эффектный маленький взрыв. Так вот после такого «взрыва» на земле оставалось кольцо песка, и оно всегда было в форме окружности, а не какое-то вытянутое, даже если рассыпучку бросать под острым углом. Тогда я понял, что это как-то связано со взрывом, и кратеры на Луне имеют такую же природу.
|
