Олег К писал(а):
viewer писал(а):
Никаких вразумительных аргументов против этого вывода за два прошедших года я так и не увидел.
Естественно, что вопли недовольных, брызганье слюной и всякая отмороженная
шынима за аргументы не принимаются.
PS Корней!
Ты свой цугундер-то поправь - уши выглядывают.
Кончайте блажить капслоком.
Вменяемые аргументы были тут на ветке ранее. Нечего тут шуметь про "согласованную процедуру", т.к. к выводам, что Вы проделали, это никакого отношения не имеет.
Еще раз возражение. Вы совершенно не считали количество изучаемых образцов в публикациях. Ваша "пропорция" сдувается в несколько раз, а может и более, чем на порядок. Указывалось неоднократно. Процедура подсчета к этому отношения не имеет. Да и по ней Вы жульничали.
ЗЫ. Капслоком усиливать не надо. И я не Цугундер. Хоть модера спросите.
Враньё!
Никаких аргументов против , и уж тем более вменяемых, не было ни здесь, ни в других местах.
Количество изучаемых образцов в публикациях к данному подсчёту не имеет ни малейшего отношения и на результат не влияет. Подсчитывалось отношение количество самых публикаций, как первичной учётной единицы научной работы, которое впоследствии было соотнесено с количеством изучаемого материала..
Твои смехотворные "неоднократные указания" вылились в итоге в
позорную демонстрацию незнания простейших правил нахождения средней арифметической величины за 5 класс. То что процедура подсчёта была заблаговременно согласованно именно с тобой, как с одной из сторон
совместной работы с обоюдной текущей проверкой и взаимным признанием валидности полученных результатов, делает твои потуги дезавуировать результаты собственных же трудов особо жалкими и смешными.
Вот так-то, цугундером тебе по булкам.
Что касается IP забугорного - так это младшим школьникам можешь мозги канифолить, но только тем, кто еще слов
анонимайзер и
веб-прокси не успел узнать. Только поторопись, таких с каждым годом становится всё меньше.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
, - только прихвати с собой литровую баночку вазелину... 
