Чукча писал(а):
По Вашему, вроде как все само рассосется. [...] А я утверждаю, что если пустить дело на самотек, то капитал возвращается к людям в виде кредитов, этой "героиновой дозы", которая не решает проблемы в принципе, а только откладывает её на более поздний срок.
Утверждаете? Что ж, давайте обмениваться утверждениями. Я утверждаю, что сами по себе кредиты никакого вреда не приносят. В "дозу" они превращаются, только когда вмешиваются внешние факторы, намеренно стимулирующие кредитный спрос — будь то политика ФРС или усилия государства по поддержке банков. У капитала нет цели возвращаться в виде кредитов, у него одна-единственная цель — влиться туда, где прибыль побольше. Это могут быть как кредиты, так и инвестиции. Или тот же матрас, если на дворе дефляция. Как раз не самотёк заставил кредиты так раздуться, а гос. вмешательство, спонсировавшее ипотечные агентства и тем самым порушившее рыночные обратные связи.
Цитата:
Есть куча предприятий, фирм, корпораций и все они генерируют проблему прибавочной стоимости. Т.е. работники не в состоянии выкупить весь продукт своего труда. [...] Вы же предлагаете дать деньги не людям, а фирме [...] Однако проблему в принципе это не решает. Капитализм генерирует прибавочный продукт и центральная проблема, как его преобразовать в денежный эквивалент (реализовать неселению).
Почему не решает? На чём основана такая уверенность? В чём принцип? Нет никакой проблемы с прибавочным продуктом, пока не начался спад. До тех пор, пока деньги не изымаются из оборота или не тормозится скорость оборота, весь продукт раскупается — как необходимый, так и прибавочный (прости меня, господи, что я поддался на эту марксистскую терминологию!). Во всяком случае, нет принципиальных препонов этому. Закон Сэя, как показал Кейнс, нарушается только во время дефляции.
Если капиталист не спрятал прибыль под матрас и не топил деньгами печь, у него есть два пути: либо проесть полученные деньги, либо вложить в дело. К счастью, он свои миллиарды не проедает. К счастью — потому что мир вернётся к сохе, если он это сделает. В основном он вкладывает прибыль в дело. А потому получается, что весь произведённый продукт находит своего покупателя. Поясню, почему.
Вот модель, с нашим любимцем Васей — пусть на этот раз он будет гончаром. Работает он у хозяина Сэма, владельца гончарного круга. Вася за рабочий день в 12 часов делает три горшка и получает за работу от Сэма столько, что может купить один горшок. По Марксу, здесь 4 ч необходимого труда и 8 ч прибавочного, норма эксплуатации 200 %. Но ведь гончар делает горшки не на коленях, а на гончарном круге — потому-то и отдаёт Сэму часть продукта. Гончарный круг тоже изнашивается, и его должен кто-то делать. Допустим, круг изнашивается за одну смену, и капиталист нанимает Петю, чтобы тот производил один круг в день. И платит Пете столько же, сколько Васе, за те же 12 часов работы. Таким образом, дневной валовой продукт составляет три горшка (товары) и один гончарный круг (инвестиции). После работы Вася и Петя идут в лавку к Сэму и покупают два горшка. Ещё один горшок забирает Сэм. Таким образом, потребляется весь произведённый Васей продукт. И нет никакой проблемы прибавочной стоимости. Точнее, проблема есть, но лишь моральная, в эксплуатации Сэмом Васи и Пети, чем озаботился Маркс. Но не проблема потребления.
Модель упрощённая, здесь прибыль получается нулевая. Но на то она и модель, чтобы оставить самую суть. Можно вести и и прибыль, это сути не изменит, уловить только её будет труднее. (Если это принципиально — я могу дорисовать.) А суть заключается в том, что ни один капиталист не проедает всю свою прибыль и не прячет под матрас, а инвестирует. В кредиты, в акции, в станки, в жильё — неважно. Во всё, что может вернуться с плюсом. А раз так, то все эти деньги возвращаются к рабочему, и для этого не требуется никакого принуждения типа налогов. Есть множество факторов, нарушающих этот механизм, в первую очередь — несовершенная кредитно-денежная система, которая на самотёке работать не умеет и требует какого-то централизованного управления. Или государство со своими фаннимеями-джиннимеями и поддержкой банков. Но принципиального барьера для потребления, как я показал, тут нет. Могу показать это и с учётом прибыли, только схема будет сложнее. Но я знаю, как её нарисовать.