grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Немножко ошибаетесь – два-три года назад, когда всё было хорошо – на вас как на дурака посмотрели бы
Посмотрел бы кто - элита? Или обычные люди? Элита на самом деле неоднородна, там тоже есть вменяемые люди, хотя процент их там меньше, чем в толпе. А если вы про обычных людей, то тоже немножко ошибаетесь - я ведь не представитель элиты, но всерьез интересоваться данными вопросами начал как раз 2-3 года назад, когда все выглядело относительно благополучно. На самом деле деструктивные процессы в стране в последние 10 лет не прекращались. И поэтому людей, задумывающихся о будущем, пытающихся анализировать происходящие процессы, было достаточно много в том числе и в годы кажущейся экономической стабильности. Процент этих людей понемногу увеличивался и тогда, просто сейчас этот процесс в связи с кризисом пошел быстрее.
И элита и обычные люди – все бы посмотрели негативно. Другое дело в том, что существует вопрос: кого проще раскачать элиту или массы. Проще элиту. Раскачка масс может привести к радикализации настроений и, в конце-концов, к революции под невидимым руководством из-за границы.
Другое дело, что общество должно осознавать свои проблемы и стремиться их исправить. Предыдущие года нефтяного изобилия сильно подпортили здравый смысл и народа, и элиты. Кризис может привести, как к улучшению ситуации, так и к резкому ухудшению.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Сейчас ситуация меняется – элита становиться гибче, подвижнее – лучше воспринимает информационный шум с разных сторон
То есть вы верите в способность нашей элиты "одуматься" под давлением обстоятельств? Вы можете привести такие счастливые исторические примеры? Смутное время в начале 17-го века, 1917 год - это противоположные примеры, когда властная элита оказалась совершенно недееспособна.
Не стоит ждать у моря погоды, надо действовать самому.
Большевики после 1917 года то же изрядно почудили, но одуматься им пришлось. А в 17 году произошла любопытная история, схожая с Перестройкой. Дворцовая камарилья, либеральная и революционная интеллигенция и крупный капитал, не без помощи из-за границы, решили убрать со своего пути монархию, дабы не мешал порулить самим. На тот момент у государства Российского были свои проблемы, но сам фундамент был незыблем. Чтобы разрушить государство нужно было расшатать этот фундамент, чем тогдашняя элита успешно и занималась (есть аналогия с Перестройкой?). Рухнула империя, и власть перешла к кучке министров-либералистов, но выяснилось, что кроме как разрушать государство – они ничего не умеют, ибо на это потратили слишком много сил и времени. Поэтому кроме как к хаосу Временное правительство привести не могло (правда, похоже на 90-е?). Большевики управлять государством не умели, но не умели разрушать его сверху (они это делали с низу), поэтому им нужно было учиться это дело, а либералам-революционерам – переучиваться, а последнее сложнее, да и рыльце уже в пуху. У нас ситуация сейчас противоположная: современных большевиков нет, поэтому мы ждём пока перестроечная камарилья переучиться управлять государством, а это больший период времени, который всё равно требует большой ротации элиты.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Откуда вы возьмёте финансы на пиар-проекты этого информационного давления?
Не надо никаких финансовых пиар-проектов. Любой пиар-проект, подкрепленный финансами, а не пониманием и убеждениями человека, пусть даже изначально он затевается с благими намерениями, бесполезен, т.к. способен только раздуть массовку бездумно сочувствующих некой идее, идущих за лидером. Было бы стадо, а пастухи найдутся - лидер либо сам уйдет, либо ему помогут руками той же толпы, и на его место придут другие пастухи с совсем другими целями.
Т.е. пиар-проекты - это средство манипуляции. И этим средством, естественно, лучше управляет тот, у кого есть финансы.
Вы плохо представляете реальную жизнь. Без денег мы можем мило пообщаться на сайте, а дальше всё затухнет. В лучшем случае будет создан сайт а-ля «Мальчиш» и КОБ.
Чтобы ваши идеи увлекли общество – нужен источник финансирования, иначе остальные манипуляторы перебьют или извратят вашу информацию в два счёта. Во-вторых, нужна практическая составляющая, а без денег это очень проблематично.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Проблема не в идеологии, а в том, что эта идеология даёт обществу. Коммунистическая идеология вроде бы не менялась, но какие разные были Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев и Горбачёв. Про всех сразу-то и не скажешь, что были правоверными коммунистами. Так что идеология должна быть, но это не основное.
Вы смешиваете понятия концепции управления обществом и идеологии. Это разные вещи. Идеология – это обертка, декларация, в которой обществу преподносится настоящая концепция управления, реализуемая на практике. И эта концепция на самом деле противоречит идеологии, в противном случае идеология была бы не нужна. В этом и состоит задача идеологии – запудрить мозги. Именно такая ситуация была в СССР. Именно такая ситуация имеет место и в западных "демократиях".
Ну, я очень высокого мнения о западной элите. Они знают, что хотят и умеют этого добиваться, у них создана система восполнения элиты. Этим они отличаются от нашей элиты. А вот идеология у них хреновая. Т.ч. если концептуальное управление элита использует во вред народу – на хрен нужно это концептуальное управление.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Задача власти продолжать поддерживать внутренние условия для успешного развития
Не уверен, что слово "продолжать" уместно в вашем утверждении. Власть ничего подобного делать и не начинала, т.к. это подрывает основы толпо-элитарной модели.
Основное условие для успешного развития – это
система всеобщего бесплатного образования, с самого рождения развивающая творческие способности человека и свободную культуру мышления, дающая широкий кругозор, помогающая человеку обрести целостное мозаичное мировоззрение и умение управлять своей жизнью по совести.
Бесплатное хорошее образование – дело дорогое. Откуда средства, если экономическое будущее страны под вопросом, идеология не разработана, а власть только-только чуток прозревает. Без устаканивания экономики – никак. Это надо понять.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Таких терминологически грамотно описанных ситуаций очень много
Назовите хотя бы одну альтернативную - адекватную жизни и применимую на практике. Очень интересно было бы почитать.
Всё что применяется на практике - имеет в основании экономику, а этим вы интересуетесь в последнюю очередь.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Чем ваша лучше других?
Она не моя, я просто попытался объяснить своими словами.
Полезно тем, что наглядно объясняет изъян теории разделения властей. Хорошо соотносится с личным опытом.
Посмотрите статьи о власти в Википедии и сравните. Кстати, статью "концептуальная власть" там недавно удалили – обвинили в "ненаучности".
Вот еще одно определение термина:
Концептуальная власть Научность доказывается практикой. Концептуальная власть пока теория, пусть и очень интересная.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Как вы убедитесь, что ваши конкретные предложения правильные, а тем паче убедите в этом людей.
Для этого есть мозги, накопленный исторический опыт и возможность общаться.
Есть сообщества, которые предлагают проекты концепций развития разного уровня качества.
Есть конкретные и достаточно очевидные проекты, некоторые из них кое-где пытаются реализовать на практике.
Берем и обсуждаем, по мере наличия времени.
Кроме информационных других очевидных проектов я не увидел. КОБ напоминает большевиков перед 17 годом. Они хотят осчастливить людей, есть теория, но никто не знает, как это будет выглядеть реально на практике.
grynes писал(а):
Вольд писал(а):
Честно, не видно какие вы шаги собираетесь сделать.
1. Я читаю, учусь, поднимаю уровень понимания, обмениваюсь информацией. Затем сюда и пришел.
2. Есть соображения насчет системной концепции развития. Можно обсудить.
Учиться это хорошо. Но учиться бесконечно глупо, на определённом этапе знания нужно проверять на практике. А практики я у вас не увидел.