Shurry писал(а):
Меня вполне устраивает общепризнанное: Товар это экономическое благо воспроизводимое(производимое циклически) на продажу.
Общепризнанность предполагает наличие такого определения если не во всех, то в большинстве источников. Я навскидку посмотрел несколько, упоминания о цикличности не нашёл ни в одном. Насчёт производства есть, насчёт цикличности нет. Например,
экономический словарь:
«Товар — продукт труда, произведенный для продажи (реализации), включая работы и услуги».В связи с этим всерьёз принять Ваше утверждение об «общепризнанности» не могу, извините. Подберите что-нибудь из действительно общепризнанного.
Shurry писал(а):
А патенты, доменные имена, права на песни и прочее, либо требует поддержки, что является услугами
Любая информация либо исчезает вместе с носителем, либо требует поддержки. И деньги не исключение.
И вот что интересное я нашёл:
РФ ГОСТ Р 51303-2013«6 товарное обращение: Процесс обращения объектов гражданского права посредством договоров.
Примечание - Объекты обращения - продукты труда, ценные бумаги, валютные ценности, деньги, иное движимое и недвижимое имущество».Так что уж точно не один я считаю деньги товаром.
Shurry писал(а):
То что Вы привели от Менгера является воспроизводимыми ценностями и на этом основании принимается товарами.
По крайней мере уже хорошо, что о необходимости прямого удовлетворения потребностей Вы больше не вспоминаете. Значит, Менгер пошёл впрок.
А воспроизводимость свойственна подавляющему большинству товаров, поэтому неудивительно, что у Менгера фигурируют именно такие, типичные. Это не отрицает существования других, Менгером для примера не взятых.
А_Ланов писал(а):
Задам вопрос по-другому: есть действие, акция, явление и есть потенциал всё это произвести, в силу чего его можно считать равносильным тому, что он может произвести. Что-нибудь третье, аналогичное, возможно ли в принципе?
Я и эти два равносильными не считаю. У меня есть потенциал убить соседа, но я не собираюсь этого делать. Следуя Вашей схеме, меня нужно признать убийцей и посадить? Я против.
Уж очень расплывчатое понятие этот «потенциал». Поскольку в экономической науке он не используется, понимать можно слишком широко. Пока нет достаточно прозрачного определения, обсуждать нечего. Раз Вы используете такое понятие, Ваша забота и определение дать.