неомарксист писал(а):
Что значит счета клиентов 2, 4, 6, 8 и т. д. (всех четных клиентов) остаются нетронутыми? Разве они не совершают покупок, не переводят свои деньги в другие банки?
Это значит, что перед нами абстрактная модель, а не документальные съёмки. Введение актов покупок, переводов, клиринга и прочего не повлияет на результат, зато усложнит модель для понимания, поэтому оно не нужно.
Вообще, когда Вам показывают модель, указывать на отсутствие каких-либо деталей, имеющихся в реальности, бессмысленно. Если Вы считаете, что учёт какой-либо детали нарушит работу модели — показывайте это, и тогда Вы докажете, что модель ошибочна. А простое заявление, что чего-то там нет — это не аргумент. Это всё равно как если бы Вам показали модель вращения Земли вокруг Солнца, в которой один шар вращается вокруг другого, а Вы стали бы возмущаться, что там нет Луны и остальных планет. Наличие других тел не остановит вращение Земли, поэтому для данной модели они не нужны. Если кто-то назовёт автора такой модели идиотом, потому что там нет Луны, то сам он гораздо более достоин этого звания.
Если использовать счета чётных клиентов наравне с нечётными — всё сильно усложнится, но результат не изменится. Если Вы считаете по-другому — доказывайте.
неомарксист писал(а):
Если в резервах 1 рубль, банк рисует 1 рубль вкладчику и 1 рубль заёмщику.
Теперь представим, что клиент пришёл в банк с наличными 1 рубль и открыл там срочный вклад. Почему банк не может выдать кредитов на общую сумму 2 рубля, имея в резервах 1 рубль? Почему в первом варианте банк может нарисовать 1 рубль вкладчику и 1 рубль заёмщику, а когда вклад срочный, он почему-то не может нарисовать 1 рубль заёмщику и ещё 1 рубль другому заёмщику?
Потому что когда вкладчик открывает расчётный счёт и кладёт на него какую-то сумму, он не переводит её в тот же день в другой банк, иначе не было смысла класть туда деньги. Он использует этот счёт для расчётов достаточно долгое время, и обычно там всегда лежит какая-то сумма. Это значит, что банку незачем держать ровно такую же сумму в резервах, достаточно какой-то части, что и определяется нормативом обязательных резервов.
Со счетами заёмщиков всё по-другому. На них не кладут деньги для регулярных расчётов. Туда переводят сумму кредита, которая, как правило, переводится в другой банк целиком и сразу — то, что называется «со свистом». В течение пары дней счёт обнуляется, в отличие от вкладов до востребования, которые обнуляются редко. Для вклада заёмщика нельзя держать частичные резервы, как для вкладчика, здесь у банка должны быть свободные резервы сразу на всю сумму, чтобы всю эту сумму можно было перевести. А это значит, что если в свободных резервах есть один рубль, то и нарисовать рубль можно только одному заёмщику.
Вы в десятый раз задаёте, по сути, один и тот же вопрос. Я в десятый раз отвечаю одно и то же, потому что вопрос всё тот же. Я уже знаю, что Вы ответите — не обязательно для счёта заёмщика держать свободные резервы на ту же сумму, благодаря клирингу банк легко справится с переводами. Но я ведь уже объяснял, в чём разница между текущими счетами вкладчиков и заёмщиков, вот зачем Вы задаёте вопрос так, как будто я ничего этого не говорил? Почему Вы не скажете: да, Игрек, Вы уже объясняли, в чём здесь разница, я помню, но вот возник новый вопрос... И т.д. Почему Вы делаете вид, будто ничего раньше не обсуждалось?
Вы можете что-нибудь новое на эту тему спросить? Зачем старые вопросы задавать?
неомарксист писал(а):
Отдельный кредит не может оказаться равным резервам, там есть лимиты, по моему 25% от резерва, всё это прописано в законе о банках.
Я никогда не говорил, что отдельный кредит может оказаться равным резервам. Он может оказаться равным только
свободным резервам, которые официально называются избыточными. Я нигде не встречал упоминания об ограничении в 25% от избыточных резервов для отдельного кредита и сомневаюсь, что оно есть.
неомарксист писал(а):
Закон запрещает класть все яйца в корзину к одному заёмщику.
Но здесь нет одного заёмщика. Свободные резервы могут за день десять раз пополниться, и банк может десять раз выдать кредиты разным заёмщикам, причём каждый раз в объёме свободных резервов. У банка могут быть тысячи клиентов, каждому из который банк выдал ссуду в объёме свободных резервов. Нет оснований для закона о каких-либо ограничениях.
неомарксист писал(а):
На самом деле клиринговое погашение — это железный закон, именно по этой причине М1 больше резервов в 3.5 раза.
Клиринг здесь вообще ни при чём. Без него точно так же масса М1 была бы больше резервов, просто пришлось бы делать кучу встречных переводов и тратить лишние силы. Если бы без клиринга масса М1 не могла оказаться больше резервов, то не удалось бы и модель нарисовать, где бы М1 была больше, а клиринга не было бы. А я показывал такую модель — значит, дело не в клиринге.
Клиринг позволяет мультипликатору работать быстрее, потому что банк может выдать кредит, не дожидаясь пополнения резервов, но и без него мультипликатор работает, и М1 оказывается больше резервов ровно во столько же раз, как и с ним. На самом деле М1 больше резервов по той причине, что норматив по обязательным резервам установлен меньше 100%. Будет клиринг при этом или не будет, совершенно неважно — М1 всё равно вырастет больше резервов. И наоборот, если ввести стопроцентное резервирование, то М1 никогда не вырастет больше резервов, даже если клиринг останется. Потому что не он причина.
неомарксист писал(а):
Что касается случайностей, возникновения так называемого технического дефолта, то на этот случай можно взять овернайт в другом коммерческом банке.
Если это в самом деле случайность, а сам банк честно соблюдал правило «не выдавать кредитов больше свободных резервов», то да, поможет и овернайт, и кредит у ЦБ. Но если банк этого правила не придерживается и регулярно выдаёт кредитов больше, чем имеет свободных резервов, то овернайты будут уже не случайностью, а закономерностью, и банк начнёт терпеть убытки. А если участятся кредиты у ЦБ, то рейтинг банка поползёт вниз, его ждёт незавидная судьба. Хоть он законов и не нарушал, он нарушил практическое правило, которому следуют все банки. Продавца закон тоже не обязывает продавать товары по цене ниже себестоимости, но если он регулярно будет так делать, то разорится рано или поздно.