Luk_M писал(а):
1.
=Казначей= писал(а):
Опять домыслы
. Я занимаюсь выдачей кредитов
...
Но Вы спешите обвинять меня в домыслах и искажении истины даже в таких мелочах, так как по существу возразить не умеете.
...
2. Предметом займа является вещь не описанная в законодательстве. Вам придется очень постараться составить договор так, чтобы он не был признан ничтожным в суде. Это будет стоить денег (не дикеров).
Но даже если Вы постараетесь, максимум чего Вам удастся добиться - это возрата дикеров, без оплаты марок, разумеется.
Я думаю, Вы задохнетесь в судах с Вашими дикерами.
3. а) Вы собираетесь прогнать жирных котов с их грабительским процентом и выдавать ссуды беспроцентные. б) За счет чего Вы собираетесь содержать коллекторские службы? Источник один - "гезелевский налог", который платят все. Вы уверены, что его хватит? в) Вы считаете справедливо всем вместе платить за нерадивых дожников? г) Почему банковский процент несправедлив, а "гезелевский налог" справедлив?
1. "Аркадий, не говори красиво - говори правильно!
" Мало того, что передернули (домыслами я назвал взыскание кредитов "на общественных началах", а не то, что Вы зацитировали), так еще и целых два абзаца демонстрируете нам свое чувство юмора, заставляя нас в очередной раз убеждаться в правильности моей оценки этого чувства
.
2. А соль, спички, крупа, т.е. однородные предметы не описаны в законодательстве? Так вот, дикеры - такие же однородные предметы. Соглашусь, что сначала судья, мож, и офигеет
, но "лиха беда начало". Я вам один секрет открою: мне (по жизни) "удавалось добиться" многих вещей... первому. Я - первый, если не на Украине, то в Крыму точно, кто создал свой КС; первый (на Украине), кто смог провести взыскание по "договору удовлетворения прав кредитора" (не знаю, как в РФ, но у нас такая новация в з-ве появилась года 4 назад), ну и т.д. не сочтите за хвастовство. Ах да
, наверное, первый (дурак
), кто в свои 55 решился на драку с 44-летним "злоупотребителем права" (есть такой термин), который возомнил, шо, кроме судов, на него управы не найдется. Правда, щаз отлеживаюсь на больничном в ожидании результатов рентгена по поводу сломанного (?) ребра (один удар ногой в грудь пропустил, все же
).
И дикеры мы вернем с оплаченными марками, т.к. их хождение не от должника зависит. Или Вы думаете, что он получил дикеры (взаймы) и положил их "в чулок"
?
3. а) Нет, не собираюсь. Пытаюсь тихонько так
встроить второй контур в их ДС и свести "грабительский процент" до нуля (читаем И. Павлова, ссылку давал). б) А чего ж не хватит, если мы его сами устанавливаем? В скобках заметим: изначально я предлагаю получать этот налог гос-ву, но если оно (чиновники) отказывается, мы ВЫНУЖДЕНЫ брать его сами, как организаторы системы. И чего Вы на коллекторах акцентируете, мы и без них справимся
. в) Опять домыслы (заметьте
, "бред" я исключил, как обидное для Вас). "Все вместе" мы демередж платим, а за злостных должников будут платить только организаторы ДС из своих доходов (так же, как Вы про банки расписывали - считая это справедливым) г) про банковский проц не буду (ибо куча стр исписана, вкл этот форум), а гезелевский - справедлив потому, что его платят не все, а только те у кого они (дикеры) оказались на эти даты (а это - в большинстве - богатые). А за инфляцию платят ВСЕ (причем, бедные - больше, чем богатые).
На примере "пожрать - пос..ть" (чтобы не плодить новых
): допустим, у бедного на это уходит 80% доходов, а у богатого -20% (цифры - условные (впрочем, для Украины - реальные), но основаны на статистике, что 20% населения владеют 80% богатства). При инфляции в 10% бедный будет тратить на это 88% (80*1,1) своего дохода, а богатый - 22% (20*1,1). Пнятно
, кто больше?
За дикеры и богатые, и бедные платят одинаково (!), но к дню наклеивания марки у бедного их (дикеров) не останется (на жратву потратил!), а богатый без напряга (в ожидании когда художник закончит писать его портрет
) заплатит эти 2%, чтобы не потерять 100% своей выручки за 15 число этого м-ца. Иными словами, не богатые платят больше бедных, а богатые платят за все (на 98%).
Это - и ответ на реплику Пойнтса о справедливости, с добавлением: не параллельную ДС мы вводим в экономику, а дополнительный контур (уровень) в действующую ДС, от которого будут "страдать" богатые, а не экономика.
Кстати, ув Пойнтс, мысль в Вашей подписи полностью соответствует позиции (взглядам) С. Гезеля (и моим, ессно
). Почему же Вы до сих пор не в наших рядах?