А_Ланов писал(а):
Как это "нет"?! Обязательства выполнены, но "ты мне всё равно должен?"
Вы не путайте сделку с исполнением долговых обязательств. Обязательства не исполнены. Если Игрек купил у Аланова товар и расплатился с ним распиской с обязательством отдать какой-то другой товар, срок платежа по которой наступает только через год, это не значит, что Аланов может прийти к Игреку и тут же потребовать товар по этой расписке с уничтожением расписки. Зачем бы Игрек тогда вообще в кредит покупал? Нет, пока срок платежа не наступил, Аланов может только расплатиться со Игреком этой распиской, которая остаётся действующей, если только Игрек сам не согласится, что долг погашен. А Игреку нет никакого смысла соглашаться, потому что он брал в долг на год и не хочет до тех пор оставаться без товара. Поэтому обязательство остаётся неисполненным, хотя сделка и состоялась.
А_Ланов писал(а):
Срок долга, долговых обязательств это период от возникновения долга до его погашения - о чем бы предварительно не договаривались.
Никто не может потребовать с меня погашения долга до наступления договорного срока. И если я беру в долг на год — значит, я не собираюсь возвращать его раньше.
Я думаю, Вы очень удивились бы, если бы взяли в банке кредит в миллион рублей на год, потом положили бы себе на текущий счёт тысячу и обнаружили, что на счету денег нет, потому что банк посчитал это возвращением части долга, «о чём бы предварительно ни договаривались». А ведь именно это Вы предлагаете.
Досрочное погашение долга не может быть автоматическим, оно может быть только с согласия заёмщика.
А_Ланов писал(а):
Идеальный долг это долг, который может быть погашен в любой момент.
Может и обязан — это противоположные императивы. Можно сказать и так, что идеальный долг — это долг, который не может быть востребован до окончания срока договора. Что идеально для кредитора, то неприемлемо для заёмщика, и наоборот. У заёмщиков и кредиторов разные потребности.
А_Ланов писал(а):
обменять продукт на расписку, по которой можно получить то, что в ней написано, лишь "когда-то", ужимает продавца товара в его материальных возможностях
Здесь Вы путаете функции покупателя, которым должен стать продавец, и кредитора. Как покупатель я могу расписку сколько угодно раз менять на товар, это нисколько не ужимает меня. В данном случае — десять раз за год. Но как кредитор я не имею права требовать от заёмщика, чтобы он вернул мне долг до окончания срока договора, и хоть это ужимает меня как кредитора, но нисколько не ужимает как покупателя, потому что я имею полное право обменять эту расписку на товар.
А вот продавец-заёмщик как раз будет ужат в своих возможностях, если покупатель потребует после покупки товара аннулировать долг досрочно и уничтожить расписку, потому что продавец будет лишён в будущем возможности стать, в свою очередь, покупателем и обменять расписку на другой товар. Ведь нового кредита он может и не получить.
А_Ланов писал(а):
Но принцип всё тот же - долг существует пока обязательства не погашены.
С этим я как раз и не спорю.
А_Ланов писал(а):
Но даже, если обязательства взяты на конкретный срок, что это меняет принципиально?
Меняет то, что Ваше утверждение
А_Ланов писал(а):
igrek писал(а):
если срок погашения один год и каждая расписка за это время поучаствует в десяти сделках, то совокупный продавец вытянет из совокупного покупателя ровно в десять раз больше, чем сумма всех имеющихся расписок
Покажите на примере. Я почему-то уверен, что вы не сможете это продемонстрировать.
оказывается ошибочным. Я продемонстрировал, что при одной-единственной расписке к моменту погашения совокупный продавец может вытянуть из совокупного покупателя даже не десять, а двадцать расписок: десять вытягивает Игрек и десять Аланов.
А_Ланов писал(а):
то это автоматически оказывается гашением долга, ибо получается, что по факту владения свой собственной распиской, должник должен самому себе, что абсурд
Это нисколько не абсурд, именно так получается, когда кто-то берёт в банке кредит и одновременно открывает счёт. Расписка не может автоматически быть погашена до окончания срока, это может произойти только с согласия заёмщика.
А_Ланов писал(а):
И когда он в следующий раз расплатится этой же распиской, то, кто бы что не говорил, это будет вновь возникший долг.
Чисто арифметически не может. Если я не соглашался на погашение долга и расплатился старой распиской, то прежний долг никуда не делся. А если при этом появляется новый долг на ту же сумму, как Вы изволите утверждать, то суммарный долг вырастает в два раза. Но расписок-то в обращении по-прежнему одна, нестыковочка. Поэтому пока долг по расписке не будет погашен, новый долг появиться никак не может.
А_Ланов писал(а):
А на то время, пока расписка была у него, обязательств в экономике не было, как не было в течении этого времени и средства платежа.
Если я получил от покупателя свою расписку и отказался её аннулировать, пока не наступит срок платежа, то кто может мне помешать использовать её для очередной покупки товара? Пока расписка не погашена, она остаётся платёжным средством. И поучаствует за год в двадцати сделках.
Поскольку я как-то бурно тут разговорился, попробую подвести резюме. Главная Ваша ошибка: Вы путаете функции кредита и платежа. Они возникают, как правило, независимо (хотя и бывают иногда совмещены, если товар продаётся в кредит, но здесь не тот случай). При этом долговые обязательства оказываются весьма удобным средством для платежа, это Вас, кажется, и запутывает — возникает ложное ощущение, будто и возникают они одновременно. Но долг не образуется неизбежно в момент покупки товара точно так же, как не чеканится монета. Здесь полная аналогия с монетами: сначала чеканятся монеты и выпускаются долговые обязательства, а потом как монеты, так и обязательства поступают в обращение и могут участвовать во множестве сделок до своего уничтожения. Долговые деньги предпочтительнее исключительно из-за удобства.