igrek писал(а): А_Ланов писал(а): на момент продажи продукта в экономике не может быть больше денег, чем ушло на его производство Здесь логическая ошибка. Деньги в экономике циркулируют, а произведённый продукт потребляется.
Во-первых, продукт не только потребляется, но и производится. Поэтому, раз уж вы сказали про циркуляцию денег, то ей тогда соответствует воспроизводство товарной массы. Если же вы рассматриваете один цикл "производство - продажа - потребление", то этому соответствует цикл "генерация долга - переадресация долга - гашение долга".
Представьте, вы решили произвести ништяков в экономике с натуральным обменом. Поскольку вы полностью заняты производством ништяков, то живете в долг, обменивая всё, что вам нужно, на свои долговые расписки, которые в силу заложенного в них имущественного потенциала становятся средством платежа - их становится возможным обменять на натуральные продукты (такое "побочное следствие" обязательств). Когда вы начнете продавать свои ништяки за свои же расписки, вы не сможете вытянуть с населения расписок больше, чем их нарисовали. Конечно, вы сможете продавать свои ништяки дороже, чем вам они обошлись. Но больше расписок вы всё равно не соберёте, вместо этого вам понесут натуральные продукты для натурального обмена, поскольку больше ничего предложить не смогут. А если вы категорически будете настаивать на деньгах, то страждущим покупателям придётся давать свои продукты в долг кому-то другому, чтобы получить расписки с другого эмитента и ими расплатиться с вами.
То есть, для получения прибыли в денежном выражении потребуется генерация нового долга. Если же он не возникнет (никто не захочет брать натуральные продукты в долг), то и прибыль в денежном выражении получить не удастся. Вся прибыль производителя ништяков может оказаться лишь в натуральном выражении - в виде излишков ништяков, оставшихся у производителя. При этом у населения натуральных продуктов станет меньше, поскольку ништяки им обошлись дороже всего того, что они давали в долг. То есть, поскольку ништяки продавались дороже себестоимости, то ништяками население себестоимость своих продуктов вернуть не смогло. И при следующем цикле они дадут этих продуктов в долг производителю уже меньше. Соответственно, и произвести этих ништяков в прежнем количестве также не получится. Однако, в сумме с нераспроданными от первого цикла ништяками их общее количество будет прежним. Но получить прибыль в денежном выражении снова не удасться - по тем же причинам. Если вы по-прежнему будете продавать их дороже себестоимости, то на следующем цикле вы сможете произвести их ещё меньше и в итоге окажетесь владельцем множества ништяков без возможности их производить, а население обнищает до невозможности их покупать. Это простая арифметика - реализация идеи "получать прибыль" в условиях простого воспроизводства порождает совершенно закономерный экономический ступор.
Развитие же произойдёт, если производителю удастся снизить себестоимость ништяков на величину прежней прибыли - тогда ништяки произведутся в прежнем количестве, что в сумме с прежними остатками даст прирост на величину остатков. Это и будет развитие - развитие в натуральном выражении, и это единственно правильное его понимание. Покупательская способность таки упадет, но лишь на величину падения себестоимости, что не вызовет ухудшения имущественного положения населения. А производитель получит возможность развиваться не в ущерб ни себе, ни населению.
Всё это мы, собственно, и наблюдаем: пока развитие есть, есть и рост уровня жизни. Когда же развитие останавливается, а механизм получения прибыли продолжает выкачивать её из населения, это "арифметически" приводит к краху всех - и производителей, и покупателей.
Поэтому, в экономике, на мой взгляд, обязательно должен присутствовать достаточный для безрискового существования бесприбыльный сектор экономики, призванный сохранять экономические взаимоотношения в условиях невозможности прибыльной экономической деятельности, дабы избежать одностороннего выкачивания средств из населения в случае возникновения проблем с экономическим ростом...
|
)