Чукча писал(а):
Ну как это не видно? Посмотрите сами, какое резкое падение в 2007 году
Каюсь. Проглядел. Всё видно. Да, бедняки стали получать кредитов меньше.
Чукча писал(а):
А в 2008 году тенденция развилась и привела к сильнейшей рецессии со времен Великой Депрессии. Разве это не логично?
Пока логики не вижу. Вижу констатацию факта: в 2007 было сокращение кредитования. И безо всякого логического обоснования утверждение, что именно это сокращение привело к рецессии. А ведь это сокращение могло быть следствием начинающегося кризиса, а вовсе не причиной. А я считаю, что продолжение кредитования привело бы к ещё худшему кризису.
Чукча писал(а):
igrek писал(а):
Банк, который принимает депозиты, а кредитов не выдаёт, в скором времени обанкротится, поэтому и депозиты он не возьмёт. Пример неудачный
Удачный. Потому что кроме кредитов есть ценные бумаги.
Ценные бумаги — это тоже кредиты. Недаром они стоят в разделе "BC.A.B: Bank credit" (
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... b1002a.txt ). Давайте уточним, кому достались эти неполученные населением 293 млрд. кредитов в 2007 г.,
стр. 9: Total net borrowing: Nonfinancial corporate business 837 - 465 = 372. Это не какие-нибудь спекулятивные фонды, это нефинансовые организации — а, значит, полученные деньги они не прокручивали, и уж тем более не складывали под матрас, а вкладывали в экономику. А, значит, деньги из оборота не изымались.
Вообще-то, само по себе перенаправление потока не вызывает кризиса. Финансовый кризис возникает, только если начинает сокращаться количество денег в обороте. Нужно или чтобы какие-то деньги просто осели в сейфе, или чтобы они начали крутиться в замкнутом сегменте рынка, или чтобы они просто исчезли из-за мультипликатора, когда сокращается количество вкладов. Ценные бумаги, в которые вложились банки вместо того чтобы выдать ипотечные кредиты, никак не могли вызвать сокращение ликвидности, потому что как только банк их купил, продавец акций тут же снова влил эти деньги в экономику. Продавец-то не финансист.
Если бы какими-то средствами в 2007 г. удалось заставить банки кредитовать не предприятия, а покупателей жилья, т.е. не позволить денежному потоку к неграм остановиться, просто ещё на пару лет продлилось бы раздувание ипотечного пузыря. Ещё сотня тысяч любителей халявы набрали бы кредитов, другая сотня расплатилась бы с долгами, но крах всё равно бы наступил, потому что ипотека давно уже превратилась в спекулятивную пирамиду. Необходимость перевести инвестиции из жилищного строительства во что-нибудь другое назрела давно, и остаётся только пожалеть, что банки сделали это так поздно. Кризис начался не из-за того, что кто-то "зажал" деньги или начал одалживать их не самым бедным, как раньше. А из-за того, что банки нараздавали слишком много рисковых кредитов, и в конце концов не смогли справиться с дефолтами заёмщиков. Банкротство отдельных финансовых институтов нарушило круговорот ликвидности, а дальше повалилось всё остальное.
Чукча писал(а):
И если народ лишался средств, то у элиты все оставалось в шоколаде. Они радостно пилили бабло, выписывали себе мегапремии поддерживали общий уровень расходов.
Хочу отметить, что в 2007 г. сократилось только ипотечное кредитование. Потребительские кредиты увеличились почти на треть (
стр.11): со 104 до 134. С учётом выросших зарплат получается, что негры сократили своё потребление исключительно за счёт жилья, на всё остальное у них денег стало даже больше.
Но даже если бы элита увеличила свои расходы за счёт негров (что, возможно, и произошло в 2008 г.), причиной кризиса это бы не стало. Я надеюсь, Вы понимаете, что эти мегапремии элита тратила на потребление, ведь статья так и называется: "потребительские расходы". Но раз потребление не падало — значит, все деньги возвращались в экономику. Неважно, что при этом бедные тратили меньше, а богатые больше (я не касаюсь морального аспекта). Главное, что богатые денег не зажимали. Раньше они другим одалживали, теперь стали тратить сами. Однако даже если они захотят покупать личные авианосцы, инвестиции просто перетекут из жилищного строительства в строительство авианосцев, но кризиса из-за этого не будет, потому что все деньги, потраченные на потребление, снова возвращаются в оборот. Будет сильное расслоение по уровню жизни, но не кризис. Раз потребление не падает — значит, ликвидность не утекает. Не будет повального разорения предприятий, роста безработицы, падения ВВП. Да, уровень жизни бедных понизится, и эту проблему нужно будет решать — например, с помощью прогрессивного налога. Но это совсем другая проблема, не имеющая отношения к экономике вообще и к кризису в частности. Это уже проблема социальная.
Я так себе это всё представляю. Тоже схема, тоже недоказанная. Но, по-моему, не противоречащая фактам.