malchish.org

Про "денежно-кредитную политику" мне уже надоело читать. В подпись вставьте для экономии времени. Декларируемые цели ЦБ уже никого не интересует, интересует реальные действия, отражающиеся на балансе ЦБ и на основных параметрах макроэкономики - денежной массе, курсе валюты и т.д.

И вам, конечно, мало что известно по этой реальной политике. Дело в том, что если на балансе ФРС трежерис и означают кредитование собственной экономики (пусть и через госрасходы), то те же трежерис на балансе российского ЦБ означают кредитование опять же американской экономики. Многие ЦБ мира (кроме тех, что находятся в режиме валютного комитета) кредитуют свои экономики. Более всего в этом выделяется национальный банк Японии, удерживающий ставку ниже ставки межбанковской биржи. В этом плане он даже ФРС переплюнул, который всё же кредитует комбанки, но гораздо в меньших объёмах.

На балансе ФРС трежерис означают, что ФРС эмитировала деньги в определенном количестве, которое посчитала необходимым. "Под что" эмитирует деньги Центральный Банк принципиального значения не имеет. Принципиальное значение имеет объем денежной массы.

Покупка валюты в золотовалютные резервы позволяет поддерживать курс национальной валюты в ослабленном состоянии относительно равновесного. Потому Центральные Банки в некоторых экспортно-ориентированных экономиках формируют большие ЗВР. Большие ЗВР - это последствия протекционистской по отношению к национальным экспортерам политики. Возьмите Китай или ту же Японию, которая по-Вашему добилась колоссальных успехов в кредитовании собственной экономики, а не американской. Это при 1 трлн. долларов ЗВР.
США всегда были заинтересованы в сильном долларе, так как сосбенно в последнее время критически зависят от притока капитала.

_________________
С уважением,

Многое они означают, кроме того, что вы написали. Наиболее важное значение - то, что государство лишено права денежной эмиссии. Но речь в этой теме не об этом.



Имеет. Поскольку это определяет куда именно идут эмитированные деньги. В свою экономику, или в чужую. И есть ли вообще эмиссия. Как я уже отмечал, в рамках глобального рынка ЦБ в режиме валютного комитета не служат эмиссионными центрами. Это лишь обменные пункты.



А вот это правильно. Именно поэтому валютный комитет более всего вреден - он ограничивает её объёмом экспорта.



Кто бы с этим спорил? Мои оппоненты тут часто используют банальные истины, видимо полагая, что я в пылу спора начну их опровергать. Нет, уважаемый. У меня на эту тему даже есть целая статья - "Валютный комитет: китайский выход." Где я как раз пытаюсь использовать этот подход, чтобы ликвидировать недостаточную монетизацию Российской экономики - основную её проблему за последнее время. Проблема однако в том, что такой подход не универсален - у девальвации есть масса и отрицательных последствий, которые при большом её значении начнут перевешивать положительные моменты.



Ну, это вы не подумав ляпнули. Но объяснять не буду - не по теме.

Думается мне, что эмитированная Центральным Банком национальная валюта идет только в свою экономику. Наши рубли на хрен никому не уперлись за пределами Родины, а уж пиндосам и подавно.
Да, я с Вами абсолютно согласен, в режиме валютного комитета объем денежной массы в экономике зависит от объема экспорта при фиксированном курсе. При плавающем курсе от объема экспорта (и других параметров) зависит сам курс, а у Центрального Банка развязываются руки для того, чтобы влиять на объем денежной массы, инфляцию и т.д.
И я не вижу проблемы в валютных интервенциях (пополнении ЗВР). Принципиально важным являются цели Центрального Банка. Что для него важнее: валютный курс или инфляция и стоимость внутреннего кредита. Российский Центральный Банк постепенно переходит к политике ориентрованной на второе (инфляцию и ставки).
Валютный комитет остался в 2008 году.
Вовсе не для этого. Я хочу показать, что одна из целей ЗВР не кредитование чужого государства, а поддержание валюты в осбаленном состоянии.
Не перманентная девальвация, нет. Смотрите. В 1998 году запаниковавшие экономические агенты девальвировали рубль в четыре раза, преподнеся сказочный подарок денежным властям. Если бы Центральный Банк не вмешивался в курсообразование, доллар вернулся бы рублям к 10-12 в 2000 году, а далее постепенно слабел бы. Возможно, мы увидели бы рублей 20 к 2008 году, а может и нет при таких-то ценах на нефть. Но тогда наши экспортеры и производители на внутренний рынок не получили бы колоссальный ресурс для развития, в принципе, за счет остальной экономики.
Для того, чтобы удерживать курс вокруг 30 руб. за доллар и покупал ЦБ доллары. Так что наши ЗВР - это побочный эффект протекционистской по отношению к экспортерам и "отчетственному производителю" политики.
Плата за это - отсутствие инвестиций, замедление модернизации, заниженный уровень жизни и несамостоятельная денежая политика ЦБ.
Видимо, накачали уже мускулов, Ценральный Банк России пытается стать взрослым.
Интересно, я когда-нибудь дождусь, что Вы в дискуссии со мной не "объяснять" будете, а "излагать свою точку зрения"?

_________________
С уважением,

Набросал схемку "currency board" в первом приближении (см. рисунок).



Принцип примерно такой:
1. Экспортируем нефть за баксы.
2. Меняем нефтебаксы через независимый ЦБ на рубли.
3. Оплачиваем рублями услуги рабочих.
4. Рабочие оплачивают рублями импортные товары.
5. Меняем рубли через независимый ЦБ на баксы.
6. Импортируем на баксы товары импортные

Понятно, что обратный курс обмена несколько отличается и после каждой операции баксы-рубли-баксы часть баксов невозбранно переходит в пользу независимого ЦБ. Но это мелочи. Важнее, что часть рублей должна остаться крутиться в экономике. Но независимый ЦБ не может просто так взять и напечатать эту часть рублей. Прежде чем схема заработает ЦБ должен собрать у экспортеров баксы за экспорт нефти. Вложить эти баксы в надежное место, желательно, в долги США. На каждую сотню баксов в надежном месте ему разрешается напечатать по 3000 рублей. Естественно эти рубли получает именно тот, кто сдал баксы независимому ЦБ.

Ну и дальше все просто. Чем больше экспортируем нефти, газа и прочего сырья тем больше баксов. Чем больше баксов, тем больше можно купить долгов США. Чем больше покупаем долгов США, тем больше можно напечатать рублей и оставить их крутиться в экономике, не изымая.



Конечно, если начнется отток капитала и крупные инвесторы все разом начнут сдавать рубли, забирая баксы из ЦБ, то ЦБ придется уже не покупать долги США, а наоборот избавляться от них обратно за баксы, чтобы раздать баксы за собранные рубли. ЗВР снова растают, страна станет неплатежеспособной и потеряет привлекательность для крупных инвестиций. А собранные рубли придется сжечь, если они не обеспечены долгом США. Во всяком случае пускать в оборот их уже нельзя, иначе их принесут их обратно и потребуют баксов. А баксы еще не заработаны. Сначала надо экспортировать нефть, газ и другие природные ресурсы.

Для США возможности пошире. Кроме всего прочего можно тупо экспортировать внешний долг, изымая у долгодержателей свои же баксы, чтобы купить на них товары хоть у тех же самых стран, которые купили долг США.

И важная деталь: так как объемы экспорта нефти и газа особо не увеличишь, то скорость получения баксов в основном зависит от экспортных цен. А увеличить экспортные цены на мировом рынке можно только сговором стран экспортеров. При себестоимости добычи и транспортировки от 4 до 15 баксов за баррель нефти цена на "свободном" рынке может превышать сотню баксов за тот же баррель.

Сговор о поддержании высоких спекулятивных цен действует только если все соблюдают условия сделки. Достаточно начать демпинг цен одному из экспортеров, чтобы резко уменьшить сверхдоходы остальных. Сокращение выручки от экспорта при сохранении объемов импорта приведет к преобладанию одностороннего обмена остатков национальной валюты на баксы, которыми оплачивается импорт. Ситуацию усугубит нарастающее усиление скорости оттока капитала. После истощения ЗВР экономика просто встанет, всю собранную национальную валюту ЦБ будет вынужден сжечь, а рабочим придется получать зарплату в натуральном виде результами своего же труда.

Замечательный анализ. Фсё так!

Не так, все еще хуже.
Не учтены потоки маржи, заносов и откатов, коии в наших условиях сравнимы, если не превышают официальные потоки.

Иван Грозный взял и решил, что все товары из его царства должны продаваться за рубеж только за рубли.
И добился положительных результатов и в царской казне и в доходах своих купцов.
А нынешним правителям слабо нефтью за рубли торговать?

Вовсе не обязательно устраивать нефтяной ценовой сговор.
Можно просто определять цену на нашу нефть директивно на год вперед и объявлять ее,
после чего начинать недельный (не успел - опоздал) фьючерный аукцион на повышение.
Не хотите - не берите. Излишки - в запас. Панический спрос - из запаса...
Сначала назовут глупостью, а через несколько лет все страны будут ориентироваться на нашу цену.

Отличная схемка. Наглядным становится пункт, вокруг которого я и Максон ломаем копья. Вот он Все это будет так, если (как и положено при валютном комитете) курс рубля к доллару поддерживается стабильным.
Если курс рубля к доллару плавающий, то отток капитала вызовет девальвацию рубля и, возможно, рост внутренних ставок. То есть ЦБ "впускает" доллары по курсу 30, а "выпускает" по курсу 40. Разница оставляет "в зубах" ЦБ изрядный клок из бока фининтерна, если он попробует вывести из страны свои капиталы резким движением.

Это и есть независимая политика. Вопрос в том, действительно ли ЦБ придерживается политики плавающего курса или это только слова, сказанные в документе, название которого Максон запретил мне упоминать.

На мой взгляд, события осени 2011 наглядно показывают, что ЦБ на самом деле придерживается новой политики, а валютный комитет остался в 2008 году.

_________________
С уважением,

А я считаю, что государство должно параллельно осуществлять 3 линии - перевод ЗВР из баксов в другую валюту (или вообще перейти к прямому инвестированию), торговлю природными ресурсами в другой валюте (лучше всего рубли, конечно) и печать на госуровне долларов, внешне неотличимых от оригинальных. Сейчас мы вынуждены печатать рубли, чтобы покупать доллары, но что если наоборот? Это сделает менее выгодной ресурсно-ориентированную экономику, но более рентабельным продукцию внутреннего производителя, в производство которой будут инвестироваться бывшие ЗВР.

Инвестировать ЗВР на внутреннем рынке - это все равно что одну и ту же котлету два раза съесть. В принципе можно, но мало кому понравится .

Экспортер вывез товар (нефть). Получил баксы. Экспортер поменял баксы на рубли. Допустим у ЦБ. ЦБ положил баксы в ЗВР, а экспортер получил рубли. Деньги как принадлежали экспортеру, так ему и принадлежат. Только раньше они были номинированы в баксах, а теперь в рублях.
Теперь попытаемся инвестировать баксы, составляющие ЗВР. Как? Дадим их тому же экспортеру (для наглядности) за просто так и пусть он купит что-нибудь невероятно инвестиционное у пиндосов?

Избавиться от ЗВР, так мозолящие всем глаза, можно одним махом - укрепить рубль процентов на 30-40. Все ЗВР мгновенно "высвестят" импортеры. Можно будет спать спокойно - пиндосов мы больше не кредитуем.

Доллары будут международной валютой до тех пор пока расчеты в долларах удобнее и дешевле, чем расчеты в другой валюте. Для перехода на расчеты в рублях за нефть, например, недостаточно это объявить. Для того, чтобы рублевые международные расчеты были возможны должно произойти много всего. Международные банки должны открыть счета друг у друга в рублях. Должна существовать возможность захеджировать валютные и процентные риски в рублевых инструментах. Должно быть доступным кредитование в рублях, хотя бы экспортно - импортных операций. Предложение рубля должно быть стабильным, а политика ЦБ открытой и предсказуемой. Должна быть возможность конвертации рубля в любую другую валюту, а не только в евро и доллар.
Российские валсти усиленно строят международный финансовый центр. Многое уже сделано. Усилиями банков в том числе - этих нахлебников и спиногрызов.

_________________
С уважением,

http://www.rbcdaily.ru/2012/03/15/finance/562949983247989
Алилуйя!!!

_________________
С уважением,

Некорректное цитирование вносит путаницу.
Вторая цитата - "По мнению старшего экономиста ИК «Тройка Диалог» Антона Струченев­ского", а не ЦБ.
Гораздо интереснее другое.

То есть опять МВФ.
Тот самый, по рекомендациям которого у нас был дефолт 1998, который своими рекомендациями разорил кучу стран...
По моему, четкий признак, если МВФ чего советует, то как раз это делать не надо.

Не надо шарахаться от одного только слова "МВФ". Надо думать своей головой при получении совета (совета и не более того) от кого бы то ни было.

Рекомедация держать ЗВР в размере 9 мес экспорта в "нестабильной" экономике вполне разумна. В каждой семье (с разумным ответственным за финансы) есть резерв денег, в бумажках под матрасом, на счетах в банках, в других доступных местах. На черный день. И этот резерв рекомендуется держать в размере 6 месячного потребления.
Но Вы можете этим рекомендциям не следовать и отправляться в бесплатную столовую за супом на следующий день после потери заработка.

Смысл моего поста был в другом. Если Максон его прочитал, думаю, он его понял. Игнорировать отказ Банка России от политики "валютного комитета" становится все труднее. Скоро это станет очевидно всем и это начнут преподавать в школах.
Однако ценность аналитика, к числу которых относит себя Максон, заключается в том, чтобы распознать тенденцию в самом ее начале. Тогда анализ будет интересным, а меры предпринятые на его основе эффективными.
Я и пытаюсь до него донести мысль о том, что пора отказаться от парадигмы "валютного комитета". Если Максон не сокрректирует свои рассуждения в него скоро пальцем начнут тыкать, как в раритет.

_________________
С уважением,

А вот есть еще такая новость: Германия и Швейцария выступили с требованием к США вернуть им их золото

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.