malchish.org

Уважаемый Фикрет! Хочу перед Вами извиниться. Я написал:
Я ошибся, это не текущие счета, это текущие вместе со срочными, т.е. М2 минус М0. Но данные по текущим счетам (вкладам до востребования) на сайте центробанка России всё же есть:

Обзор кредитных организаций (на апрель 2010 г.)
Переводные депозиты: 4 190,0 млрд. руб.

Как видим, всё равно текущие счета намного превышают резервы.

Вы igrek, в моих глазах все больше приближаетесь к Ф. Дефицит логики, отсутствие желания ее осилить и непреодолимая страсть к поучительсту. Давайте Вы проведете курс объектно ориентированной парадигмы, мне это будет ближе. То что на обычном языке выражается одним действием в одной системе учета и в балансе будет выражаться одной двойной записью с одним единственным потоком. Двойной, запись называется потому, как в ней всегда участвуют два корреспондента и одна сумма, воздействующая на корреспондентов в противофазе. Этим достигается равенство(баланс) активов с пассивами. Ваши два потока, в лучшем случае можно представить как исходящий и входящий, но они равны и всегда замкнуты. Не знаю какая аналогия Вам подойдет, а в электричестве это будет поток электронов от плюса батарейки до лампочки. У батарейки будет исходящий поток у лампочки входящий, но так, естественно, никто не говорит, ни для электротока, ни для движения средств. Или чтоб Вам было совсем понятно, одно движение на 2 фазы - входящей и выходящей не разбивают.

"Балансеры" это те которые на канате с шестом, а приведенный выше - плод Вашего воображения. Отражение взаимоотношения Пети и Васи будет отражать одна единственная запись если это корреспонденты одной системы учета: минус с кармана Пети и плюс в карман Васе. Глагол "одолжил" означает, что этому не предшествовал противоположный переход средств. Например, предворительно, Петя одолжил у Васи яблоко. Тогда в вышеозначенном действе будет использоваться глагол "расчитался". Другими словами факт перехода денег от одного к другому будет отражаться в двух случаях неотличимой двойной записью, а на обычном языке разными. Усложним пример конкретной реалией. Касса банка и клиент банка. Движение средств между ними может быть представлено только двумя двойными записями отличающиеся направлениями. На обычном языке, в зависимости от очередности предшествующих или последующих действий можно получить четыре варианта. Движению денег в кассу соответствует получение денег вкладчика и возврат денег заемщиком. Соответственно движением денег из кассы будут возврат денег вкладчику и получение денег заемщиком. Этим "премудростям" обучают доярок за три месяца, че тут сложного и че тут можно не додумать или передумать.

Бред какой, я везде писал изменение остатков для обоих корреспондентов на равные суммы. С направлением не получалось, но это уж Вы сетуйте на свой обычный язык. То как Вы это попытались отразить, в якобы моей интерпретации - курам насмех.
Несколько сложней описать взаимоотношения Васи и Пети если каждый из них будет являть собой отдельные системы учета. Тут уже надо учитывать принцип относительности. Передача денег от Пете к Васе. У Пети будет отражена как минус Петин карман(касса) и плюс Васе в долг, соответственно у Васи это будет плюс в его карман(кассу) и минус в долг перед Петей. Здесь действительно может возникнуть разбаланс взаимоотношений на более общем для обоих систем уровне, поскольку учет отражается разными людьми. Но нам эта сложность ни к чему, у нас одна система учета - банк.

Выше я привел Вам не слабый(по объему) ликбез. Теперь попытайтесь, на обще доступном человеческом языке показать предоставление остатка на текущем счете заемщика. Просто появление остатка без его последующего использования, будь то в качестве перевода или обналичивания. Надеюсь Вы можете отличить фазу появления остатка от его исчезновения в результате использования. В Вашем распоряжении уже есть резерв или то что Вы называете "привлеченными средствами", что на обще человеческом языке резервами и является. И я Вас уверяю, прицепить туда резерв, в объеме появления остатка счета заемщика, не удасться.
Не скромничайте, покажите что интеллект у Вас выше чем у доярки и меня прелюдно взуете. Делов то максимум на несколько двойных записей, тем паче на доступном Вам языке логики.

P.S. К стати, у меня претензия того же плана к утверждению: "ФРС возвращает долги казначейству за проценты по гособлигациям путем перечисления денежных средств." Тоже не формализуется. Проценты по облигациям это начисление долга казначейства в пользу обладателя облигаций. Оплата казначейству это увеличения долга казначейства, а не наоборот. Может быть под оплатой имеют в виду списание долга, но тогда возникает логический вопрос, нафига его было начислять, и почему это называется оплатой. Погашению задолжности по начислению, должна соответствовать оплата казначейства ФРС-е.

Дело не в обналичивании, если все вкладчики банка придут в один день, чтобы сделать платеж даже безналичными в другой банк, то начнется паника, денег в коммерческом банке не будет. Наличие текущих счетов клиентов банка еще не означает наличие в банке безналичных денег на соответсвующую сумму. Текущие счета - это не деньги, а лишь обязательства банка.

Я могу одолжить 100 руб своему соседу, затем взять у него в долг 100 руб. Сосед опять может одолжить у меня 100 руб. В итоге долгов будет зарегистрировано на 300 руб., а реально денег обращается только 100 руб. Вот так "муьтиплицируют" деньги коммерческие банки, давая кредит и открывая текущие счета. Я могу потребовать, чтобы сосед мне вернул сразу 200 руб., так как он брал у меня в долг два раза по 100 руб., но новых-то денег то в системе нет, их только 100 руб. Поэтому коммерческие банки ни одной новой копейки не эмитируют, вся эмиссия денег целиком исходит от центробанка.

А нарисованные? Клиент одного банка свои нарисованные деньги передаст другому клиенту другого банка. И другой клиент другого банка тоже будет относится к этим нарисованным деньгам как к своим деньгам и это будет подтверждено, когда такой второй клиент заплатит такими деньгами третьему клиенту, а тот опять первому. И так по кругу

Как раз остатки текущих счетов, подтвержденные обязательствами банка и есть безналичные деньги.

А Вы попробуйте сказать себе, что это не Вы у него в долг берете, а он Вам свой долг возвращает. И нет никаких долгов.

Банки привлекают средства во вклады и на текущие счета не для того, чтобы удовлетворить ограничениям со стороны ЦБ, а для того, чтобы исполнить "приказы заплатить". Иными словами для того, чтобы поплнить собственную ликвидность.
Впрочем, если Вы можете указать на нормативный акт, вводящий ограничение на кредитную активность в зависимости от размера свободного резерва, я возьму свои слова назад.



В каком обороте? Кредиты, выданные ЦБ, участвуют в денежном обороте между коммерческими банками.

_________________
С уважением,

Проблема формирования резерва так же как и проблема исполнить приказ "заплатить" - это уже следующий после выдачи кредита шаг. И решены эти проблемы могут быть одинаково - использовать входящие платежи, привлечь кредит ЦБ, привлечь вкладчика.

Я говорю о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ независимости объема кредита от размера свободных резервов. Если в этой теме разбирается МЕХАНИЗМ денежной эмиссии, то имеет смысл рассматривать ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ вещи. В теме, посвященной управлению ликвидностью, как более частной, уместно будет говорить о требованиях по резервированию и величине ставок.

_________________
С уважением,

Ща не среагируют, на свободные и кранты Вам.


Не так давно, ляпнул про два контура денежного обращения. Ой, что было...

Именно об этом я и говорю. В своей интерпретации Вы один поток указали, второй — нет, получили дисбаланс и заявили, что это следует из моих утверждений.

Мне тоже кажется, ничего сложного тут нет, из чего я делаю вывод, что дисбаланс Вы получили преднамеренно. Вы прекрасно понимали, как его нужно составить правильно, но устроили эту клоунаду, чтобы продемонстрировать якобы нарушения логики в моей схеме. Но выглядело это полной профанацией с Вашей стороны.

Когда я разобрал баланс, у меня почему-то всё получилось, причём в полном соответствии с моей схемой. Значит, дело не в языке. Вы просто сознательно напутали в записях. Примерно по такому принципу: "Ах, он не сказал про встречный поток! Так я ему всуну этот бред, и пусть потом сетует на свой язык".

Вы покажите полностью двойную запись, и я попробую.

Из того, что Вам не удаётся это формализовать, Вы пытаетесь сделать вывод, что такая схема невозможна? Скорее Вы просто не понимаете, как схема работает. Прежде чем составлять двойную запись, нужно понять схему.

Банк может одолжить средства у других банков, которые резко вырастут, чего нельзя сделать в случае с изъятием вкладов наличными.

В Вашей схеме обращаются только наличные. А в жизни можно проводить расчёты банковскими переводами, карточками, чеками — всё это без участия наличных, обычный безнал. Поэтому введите в Вашей схеме безнал (например, две долговые расписки по 100 руб., которые остальные соседи согласятся принимать в оплату товаров и услуг) — и Вы сразу убедитесь, что масса денег увеличилась до 300 руб. Из них 200 руб. будет эмиссия тех, кто написал расписку.

Пока у меня есть только ссылка на инструкцию белорусского нацбанка, я говорил об этом здесь: http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=16717#16717 . А вообще об этом говорится во многих учебниках и справочниках. Если Вы им не доверяете — тогда, конечно, нужно искать нормативные акты. Но, по-моему, если что-то сказано в учебнике, то нужно либо принимать это как истину, либо предъявлять опровержение — на уровне фактов или логики. На уровне логики обе наших схемы работают. Но я предъявил хоть какой-то фактический аргумент в пользу своей. Каковы факты у Вас?

В товарно-денежном. Просто по определению денежной массы.

Дорогие ученые и конструкторы, пишу вам уже пятое письмо. Я придумал вечный двигатель, а вы не хотите его сконструировать и собрать. Вы мне отвечаете, что он работать не будет. Это не правда, я знаю он будет работать, вы просто не можете его сконструировать и вешаете мне лапшу на уши. Не умеете работать, так и скажите. Я обращусь к другим людям котрые покажут вам что я был прав и мой двигатель может и будет работать

igrek
Не пойму, что мне еще показать. Уже 3 раза объяснил что это двойная запись и как этим пользоваться. Показывайте своими словами. Откуда отнимается и куда прибавляется + сумма этого действа. Так чтобы никакой неоднозначности небыло. С максимально возможной детализацией по пунктам. Для корреспондентов указывайте актив он или пассив. У Вас таких пунктов будет от силы 2-3.
Для компактности, считайте, что резерв и привлеченные средства у вас уже есть. Кредит использовать не надо, только получить и на этом замереть. А ежли Вы сами, словами выразить не можете, как я могу это сделать?

Задачки люблю, только здесь я условия не понял. Сформулируйте конкретно, от начала до конца, со всеми условиями, что есть и что показать. И скажите ещё, зачем это нужно, что Вы хотите мне доказать. Без этого интереса нету…

Игрек, определения в учебниках - это происки мирового финансового империализма, в попытке скрыть истинную сущность денег.
Вы же сами раскладывали выдачу кредита по правилам двойной записи (чтоб она сгорела уже). Где там резервы свободные или несвободные?

Вот аргумент в пользу моей логики.
Инструкция по отражению кредитов в учете:

"По дебету [ссудных] счетов отражаются:
суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), счетами по учету депозитов (вкладов) физических лиц, корреспондентскими счетами, суммы причисленных процентов в корреспонденции со счетом по учету требований по получению процентов..."

При выдаче кредита по выделенному варианту я не вижу, как мне помешает свободный резерв равный половине "выдаваемого" кредита. И в балансе у меня кредиты, в том числе и новые, будут "сидеть" против привлеченных средств. Все как в Вашем определении.
Я думаю, Вы не будете отрицать, что остатки на текущих счетах являются привлеченными средствами, а отличить "привлеченку" реально пришедшую извне и "нарисованную" в процессе выдачи кредита невозможно.


Я так и не понял. Деньги на счетах в ЦБ какие-то не такие? Почему их увеличение не считается эмиссией?

А если я скажу, что любое предприятие может открыть счет в ЦБ, Вы поверите, что на счетах в ЦБ такие же деньги, как и на счетах в коммерческих банках?

_________________
С уважением,

Гляньте ещё раз, там всё на ладони, все резервы расписаны в явном виде: http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=15334#15334

Не вижу, где эта инструкция противоречит правилу ограничения выдаваемого кредита размером свободных резервов.

Конечно, буду. Привлечёнными средствами являются деньги, поступившие на счёт. Затем эти деньги могут быть выданы в кредит, и привлечённых средств больше нет, тут вообще может быть ноль. Но обязательства, остатки на текущих счетах, при этом никуда не делись.

Они настолько же не такие, как не такая наличка в кассах комбанка. Она тоже не входит в денежную массу, и её увеличение тоже не считается эмиссией. Почему — я уже говорил. Если коротко — чтобы исключить двойной подсчёт одних и тех же денег.

Поверю. Если любое предприятие сможет открыть счёт в ЦБ, то да, это будут обычные деньги. Но при этом вся двухуровневая банковская система полетит к чертям.

По пунктам (в двойной записи) утомительно. Без пунктов: банк пуст. Клиент вносит 100 руб. наличных на текущий счёт. Сумма резервов 100 руб. Банк откладывает 10 руб. в обязательные резервы, остаётся 90 руб. свободных резервов. Банк выделяет кредит 90 руб. и вносит их на счёт заёмщика. Суммарные резервы равны 10 руб. обязательных плюс 90 руб. поступивших на счёт заёмщика. Банк откладывает 10% от 90 руб. в обязательные резервы. Обязательные резервы становятся 19 руб., свободные резервы 81 руб. Итого имеем 190 руб. на текущих счетах при суммарных резервах 100 руб.

Покажите выделенное зеленым в максимально детализированном виде по пунктам. Так чтобы на человеческом языке увидеть аналог двойной записи, так как Вы представляете это должно быть. Нужно затем, что Вы любите задачки, а я хочу сказать, Вы этого не сделаете.