malchish.org

Там был выбор, либо с постоянным наращиванием вклада либо с одним, для универсальности дальнейших испытаний.
Покажите прирост массы хотя бы в одной паре, хотя бы временно, без изменения в остальных. И растите себе цену на здоровье.
Без проблем. Если вклад идет только по одной из них, остальные просто встречный обмен услугами и деньгами. Первая пара в обмене участия не принимает в моем варианте, в Вашем варианте с половинками и ценой 200, принимает, на половинках услуг, во всех оборотах, кроме первого. И у массажиста, первой пары, займа нет. Вот, на сколько Ваш вариант размыт.

P.S. Давайте, я упрощу Вам задачу. Есть один парикмахер и один массажист, у каждого по 100 рублей, которыми они платят друг другу. И вот массажист дает парикмахеру свою сотку в долг у того на руках получается 200. ... И они начинают оказывать друг другу услуги уже по 200. Вы ведь заявляли, без банка ничего не будет, а оно вот, какая приятная неожиданность. Будем считать это инфляцией?

Как же нет, когда есть? Наша модель условна, под одним массажистом подразумевается множество заёмщиков — одни ссуду возвращают, другие тут же берут. А обобщённый заёмщик соответственно один возвращает и берёт. Но даже если рассматривать буквально одного заёмщика, ничто не мешает ему сразу перекредитоваться. Разве банк обвинит меня в невозврате, если я ссуду возвращу и сразу возьму новую? Как вариант можно принять, что все ссуды берутся сразу на десять лет, ничего не поменяется. Тем более что это, опять же, будет даже ближе к жизни (кредиты по срокам обычно длиннее, чем вклады), и проще для модели. Противоречия нет.

Если в модель ввести рассеивание денег и усреднение цен, как в жизни, то в конце концов по 199 будет именно у каждой. Но, как я уже сказал, это усложнит схему, причём очень сильно усложнит. Так что забудем про 199, их в моей модели всё-таки нет. У одной пары 100, у остальных по 200. Это тоже не противоречие.

Половинками не получится, потому что у меня по условию после накопления количество услуг должно быть таким же, как до накопления. Только во время накопления их количество может меняться. Ошибки нет.

Конечно. Именно поэтому эта пара обменивается одной сотней, а не двумя, как остальные. И раз в год двумя сотнями, в то время как остальные тремя.

Ничего не понял. Если хотите моего ответа, то разжуйте.

Чистая арифметика. Это следует из условия неизменности количества услуг после периода накопления при одновременном росте суммарного денежного оборота. Но если Вам так хочется ближе к жизни (к чему, впрочем, как Вы сами говорили, в модели стремиться не нужно), то можете считать, что во всех парах парикмахер и массажист живут рядом, а билет на поездку к конкуренту стоит 100 руб. Станет понятно, почему парикмахер не идёт к другому массажисту и платит 300.

Противоречий по-прежнему нет.

Кажется, Вы не поняли. Как я могу растить цену, если по условию номер два «Стоимость услуг всегда 100»? Меняйте условие, тогда можно о чём-то говорить.

Конечно, будем. Настоящая инфляция, цены же выросли. Только причина у неё совсем другая — здесь изменился трансакционный мотив предпочтения ликвидности (пропало стремление населения держать на всякий случай некоторую сумму на руках), и средняя скорость обращения денег увеличилась. В случае с банками предпочтение ликвидности не меняется, поэтому там причина инфляции другая. Скажем так: при неизменном предпочтении ликвидности без банка ничего не будет.

И давайте уже меняйте условие номер два, разрешите рост цен. А то я в нетерпении. Причём я настаиваю на официальном изменении типа «условие номер два теперь звучит так» и т.д. Логика требует чёткости формулировок.

Дабы не терять время, удовлетворяю Вашу настойчивость.
2. Цены, в рамках предложенной мною схемы, на взаимные услуги, до момента начала периода накопления вкладов равны и составляют 100 руб.
Продолжение следует...
Заемщики могут брать ссуду, исключительно в периоде накопления вкладов, а у Вас период их возвратов. Или Вы решили компот организовать с обменом между парами? В этом случае, он не области действия Вашей модели.
Зачем повторять мою же констатацию?
Половинки введены именно Вами. Речь с половинками у Вас шла В период накопления, я этому не возражал. Мое упрощение половинками не страдает, потому и было предложено.
Пока что, Вы рисовали три сотни для первой пары, до остальных мы еще даже не дошли. От трех сотен для первой пары отказываетесь? Цитировать, где это имело место? С наступлением периода возврата вкладов, все пары, включая первую, обмениваются по 2-е сотни. Ну, это, я так понимаю, позже.
Рост денежного оборота, Вы пока не предъявили, ввод каких либо дополнительных(транспортных) услуг, моделью не предусмотрен. Отсутствие закономерности на лицо.
Вы так легко повелись. Без всякого предоставления в долг, в моменты между оказанием услуг, у каждого из них могла быть сумма в 200 рублей и к инфляции это не приводило. Почему, что то должно поменяться, после займа. Просто, в условиях отсутствия возможности реализации займа, его не делают.

Итак, до накопления денежная масса была 300 руб., количество услуг за год 6*50=300, стоимость всех услуг 300*100=30000. Значит, скорость обращения была 30000/300=100 об/год.

После того как был сделан первый вклад и до того, как он был снят (то есть на весь период накопления) денежная масса в обращении сократилась до 200 руб., а номинальная сумма услуг сократилась на 1/3, то есть на 10 тыс. (неважно, за счёт чего — сокращения количества услуг или падения цен). После того как был снят первый вклад (то есть после окончания периода накопления), к обращению этих 200 руб. добавилось ещё 100 руб. от снятых вкладов, которые делали по два оборота в год с каждого вклада, то есть обслуживали суммарный оборот на сумму 100*3*2=600 (сумма вклада 100, 3 вклада, 2 оборота).

Но чтобы получился рост цен, вклады должны обслужить больше, чем 10 тыс., то есть сумма вкладов должна быть как минимум в 17 раз больше (я округлил до целых). А при заданных условиях это никак не получается. Чтобы увеличить вклады в 17 раз, парикмахеры должны 17 раз положить туда по 100 руб. Но тогда они не смогут снимать эти вклады раз в год, резервов не хватит. Остаётся единственный вариант — увеличить количество пар с трёх до как минимум пятидесяти. Тогда и сумма вкладов будет достаточная для инфляции, и резервов хватит, ведь каждый вклад будет равен 100.

Поскольку Вы в первом условии сказали насчёт пар «допускаю любое количество», можем сделать их 50. Продолжу позже...

Не добавились а вернулись, это в качестве строгости изложения. Здесь вынужден Вас прервать и продолжить отдельно.
Это не обороты, а два вклада и два займа. Заемщик при этом не оказывает встречной услуги, и для продолжение циклов деньги от вкладчика переходят к заемщику в качестве долга, а не расчета. Рассчитываться не за что. К тому же, обратите внимание на потоки. Услуга идет от парикмахеру к массажисту, деньги должны были бы идти от массажиста к парикмахеру, а прошли наоборот, от парикмахеру ч/з банк к массажисту. Навстречу этим деньгам ч/з банк прошел долг, от массажиста к парикмахеру. Обмен денег на долг и обратно, товарно-денежным оборотом не являются. Эти процессы, можно рассматривать вообще без денег ч/з бартер. Пары меняются услугами, когда один из участников пропускает ответную услугу(болеет) посредник(банк) фиксирует за ним долг и так сколько угодно. Потом должник оказывает услугу кредитору и посредник аннулирует долг. Сумма кредитора, фиксируемая посредником и есть срочный вклад.
Цифры второй цитаты высосаны с пальца, обоснуйте их сначала для тех участников, что есть.

Извините, поспешил, невнимательно изучил Вашу схему. Конечно, тут дополнительного оборота быть не может. Но, поковыряв эту схему поглубже, я обнаружил, что в случае, когда на вклады отдаются суммы в размере стоимости полной услуги, после окончания периода накопления невозможно получить то же количество услуг, что и в добанковский период. Например, у остальных пар, кроме первой, массажист возвращает ссуду и при этом пропускает одну стрижку. Всего за год получается 3 пропущенных стрижки. А я настаиваю на условии, чтобы количество услуг до накопления и после было одинаковым. Мне не удалось придумать, как это сделать, если вклады идут в размере стоимости услуги. Поэтому или давайте примем, что на вклад отдаётся лишь часть стоимости услуги (например, половина — услуга 200, вклад 100), или показывайте, как может получиться, что количество услуг до накопления и после одинаково. Тогда я смогу показать, откуда возникает дополнительный оборот.

Согласен, это из-за моей невнимательности. Чтобы обосновать, мне нужно, чтобы количество услуг до и после накопления было одинаковым. Давайте сделаем услугу 200, вклад 100.

Я думал Вы отлучились до утра и позволил себе отредактировать контекст, который Вы успели захватить. Тот вариант мне показался не достаточно убедительный. Так что прошу прощения и предлагаю рассмотреть новую редакцию. Возможно Ваша реакция изменится.

Никто не сможет показать одинаковое количество услуг во время банка, относительно до и после. Поэтому, никто и не сможет показать дополнительный оборот. Его заменяет прирост долга. Если бы Вы изначально упростили свою схему до предела из двух человек, то сразу бы обнаружили, прирост вкладов и займов возможен исключительно при асимметрии встречных потоков товаров и услуг. Равно как и при обратном процессе возврата вкладов и займов, только уже с обратной асимметрией. Так что показать я ничего не смогу. Можете манипулировать цифрами как угодно, результата это не изменит. Только усложнит рассмотрения самих процессов. Хотите играйтесь, я это уже все прошел, перед тем как делать подобные заявления на счет денег, могу только комментировать Ваши ошибки. Десятки раз уже говорил, понимание таких тонкостей как срочный и текущие вклады, мультипликатор, лежат в осознании денег, как права распоряжения имуществом, в отрыве от прав владения и пользования.

Да, изменилась. Но не потому что я новую редакцию прочитал, а потому что у себя ошибку нашёл. Я сказал, что для того чтобы количество услуг не менялось, нужно сделать услугу 200, а вклад 100. Это ошибка. Такой расклад не поможет. То есть он, конечно, поможет получить одинаковое количество услуг, но он не поможет получить в модели инфляцию. Для инфляции необходимо по окончании периода накопления постоянное перекредитование, которое в моей модели есть, а в Вашей нет. Давайте его сделаем. Без него будет ущемление.

Я ещё нашёл Ваши добавления к позапрошлому посту задним числом. Отвечаю на них. Это уже по поводу только моей модели.

У меня нет периода возвратов. Есть 1) период без банка, 2) период накопления и 3) бесконечно долгий период неизменного объёма вкладов, что означает постоянное перевкладывание и перекредитование.

Отказываюсь. Это связано с моей ошибкой номер три. Я признал, что она есть. Появилась она оттого, что я не разбирал подробно действия первой пары. Благодаря Вам разобрал, увидел, понял, спасибо.

Как я уже сказал, у меня нет периода возвратов, есть период постоянного объёма вкладов, а это значит, что все пары за исключением первой раз в год обмениваются по три сотни. И это создаёт инфляцию.

Предъявил там же, где признал третью ошибку. Абзац со слов «Если уж считать дотошно...».

Эти услуги ни разу не заказываются, поэтому на расчёты не влияют, упоминать о них было незачем. Ввести их понадобились только для Вас — потому что Вы засомневались в разумности парикмахеров, покупающих массажи по завышенным ценам. И хотя для модели разумность субъектов не всегда обязательна, я показал, что здесь она всё-таки есть.

И ответ уже на последнее сообщение:
Амимметрия будет только в номинальном исчислении, в реальном вполне возможна симметрия, когда цены одного потока снижаются, а другого растут. Но этот вопрос уже не актуален. Актуально перекредитование. Бум делать? Это всё-таки модель, отражающая реальность. Сколько заёмщиков возвращают ссуды, примерно столько же берут новые. С вкладами та же история.

Как скажете, это без проблем. Справедливости ради, в свое время в контексте отрицания оборачиваемости на срочных вкладах именно этим я и аргументировал. Вы же парировали, что это не соответствует действительности. А теперь собрались этим защищаться. Тем хуже для Вас

росте цены от снятых вкладов

Период постоянного объема вкладов есть, это ничего не означает, обмен тремя сотнями Вы не разу пока не продемонстрировали.
Там в качестве аргумента, сказано о росте цены от снятых вкладов. Роста цены, как уже сказал чуть выше, Вы еще не предъявили, только обещаете.
Руководствуясь только наличием достаточного количества денег, при наличии избытка предложения на более низкие цены? Не сомневаюсь, а отказываюсь принимать подобное к рассмотрению. Напомню, мы рассматриваем исключительно влияние срочных вкладов на возможность повышения цен, относительно цен в отсутствие вкладов. Если бублик на Луне стоил дороже чем на Земле, он будет стоить дороже все время. Устройте опрос, если найдете хоть одного в свою поддержку, я безоговорочно признаю, что срочные вклады являются деньгами.
Конечно продолжим. Только не примерно, а один в один, у нас же модель, можем себе позволить. И стартовые условия, на момента завершения накопления вкладов, определите. Имеется в виду, у кого сколько.

Дайте ссылочку, и тогда посмотрим.

Демонстрирую. В первой паре парикмахер имеет на руках 200 после очередной стрижки (напоминаю, это моя модель, а не Ваша) и снимает со вклада 100. Платит за массаж 300. Массажист покупает стрижку за 300. Парикмахер делает вклад 100, и дальше у них идут сделки по 200. В остальных парах всё то же самое, только массажист перед стрижкой возвращает ссуду 100 и тут же берёт новую ссуду 100.

Налицо обмен тремя сотнями один раз в году для каждой пары. Вы можете выражать недовольство, что кто-то покупает услугу за 300, когда есть предложение по 200, но сказать, что я не продемонстрировал обмен тремя сотнями, Вы не можете.

Чтобы я лучше Вас понял, нарисуйте мне простейшую схему без вкладов с двумя (или тремя, неважно) парами, где идёт внешняя эмиссия и, соответственно, инфляция неизбежна (надеюсь, с этой закономерностью спорить не будете). Две пары парикмахер-массажист обмениваются услугами по 100, в обращении 200 руб. Затем один из парикмахеров получает пособие 100 руб. Это внешняя эмиссия, денежная масса выросла до 300 руб. Покажите, как возникает инфляция, отказываясь при этом принимать в рассмотрение покупку услуги по большей цене в то время как есть кто-то, кто продаёт по меньшей. Когда я увижу, как Вы это делаете, я смогу и в своей модели показать рост цен с учётом Вашего требования.

До тех пор, пока Вы не покажете, как в принципе возможна инфляция при условии, что никто не может заплатить за услугу больше, чем предлагают конкуренты, продолжать бессмысленно. Жду примера с эмиссией и пособием.

Как мне это понимать в купе с нижеприведенным? Прямо на этой странице.
Наверняка приводил, но повторю: В первой паре парикмахер имеет на руках 100, так как покупал половину услуги и обменивался всю дорогу половинками ценой 200 за 100. Первый массажист при этом, займа не брал.
Покажу без проблем, цены вырастут пропорционально приросту массы, но никак, не в два раза в этом случае и совсем незначительно в Вашей модели. На данном этапе, Вас это совсем не должно беспокоить, ибо выбрана линию поведения модели на увеличение цены, а ее Вам не достичь.
Не капризничайте. На данном этапе это не принципиально, аргумент постом выше. В Вашей модели повышение цены будет относительно периода накопления вкладов, где имеется дефляция. Таким образом, относительный подъем цены, всего лишь вернет ее к исходному значению до банка. Так что, жду я. И жду 300 рублей на одних руках в Вашей модели или 200 по моей схеме, модель Вашу я не менял, только исходные цифры.
P.S. Как там у вас обстановка с весной?

Прошу прощения, поспешил, забыл, что у первой пары только 100 руб. Исправленный вариант:

В первой паре парикмахер имеет на руках 100 после очередной стрижки и снимает со вклада 100. Платит за массаж 200. Массажист покупает стрижку за 200. Парикмахер делает вклад 100, и дальше у них идут сделки по 100.

Следующий парикмахер имеет на руках 200 после очередной стрижки и снимает со вклада 100. Платит за массаж 300. Массажист возвращает ссуду 100 и тут же берёт новую ссуду 100, затем покупает стрижку за 300. Парикмахер делает вклад 100, и дальше у них идут сделки по 200. В остальных парах всё то же самое.

Обмен тремя сотнями продемонстрирован.

Покажите, а то я не знаю как. А без этого не смогу и в своей модели показать. У меня неизбежно рано или поздно появляется парикмахер, который платит за массаж больше, чем остальные. Как этого избежать — ума не приложу, в том числе и для примера с эмиссией.

Прошу извинить за паузу, свет вырубали уже 5 раз, замахался генератор запускать.
Массажист возвращает ссуду 100, в банке отсутствует резерв и банк новую ссуду 100 не выдает.
И второй момент обнаружил. До банка, пары меняются услугами и платежами по 200. Деньги в любой момент на одних руках, при вкладе они у вкладчика, 100 попадает к заемщику и он не может заплатить 200...

В банке есть резерв, потому что массажист только что возвратил ему ссуду.

В период снятия вкладов при вкладе у вкладчика на руках 300. На вклад идёт 100, на услугу 200.