malchish.org

Ну понеслось. Какая мультипликация на срочных счетах? Мне казалось, Вы понимаете, мультипликатор это следствие эмиссия КБ. Некоторые считают мультипликатором виртуальный возврат денег из матрасов в оборот. Это, якобы, те деньги, которые пришлось бы допечатывать ЦБ, если бы сбережения хранили по матрасами, вместо того чтобы нести на хранение в банк. Такую мультипликацию я не рассматриваю.
Никакого «вдруг вбрасывает» в оборот, без того, что заемщик «вдруг выберет» из оборота не будет. Если разбить всех участников обмена на три группы по принципу потенциальных вкладчиков, потенциальных заемщиков и остальных нейтральных, то получим следующую картину. Нейтральные, банками не пользуются мы их не рассматриваем. Группа вкладчиков производит больше чем потребляет, группа заемщиков наоборот. Дальше представьте замкнутую электрическую, гидравлическую, пневматическую (что Вам ближе) цепь, где последовательно включены вкладчики, банк и заемщики. В банке есть буфер в виде резерва. Без резерва банк не одного кредита не выдаст. Это значит что если Вы резерв вытащите, то первой же операцией банка будет его восстановление, будь то возврат займа или новый вклад. Это доказывать не надо? Вытащить резерв может только вкладчик-возвращенец. Может ли возвращенец обернуть его среди вкладчиков? На первый взгляд проблем нет. На самом деле, нужен непотребленный товар, которого на данный момент, в группе вкладчиков нет, весь реализован заемщикам. У потенциальных заемщиков его тоже нет, они его потребили. Единственный источник непотребленного товара может быть у заемщика в фазе возврата займа. Возврат заемщика обернется восстановлением резерва. В таком обороте, деньги не сосредотачиваются в одних руках и привести к инфляции не могут. На общую оборачиваемость это тоже не влияет, поскольку она задается периодичностью воспроизводства.
Я ценю Ваш труд, проделанный на усложнение модели, но почти уверен, что и там найдется пробой. Будете настаивать, поработотаю и с этим, а пока продолжим.
Да хоть на 10 минут кладите наличные, только не забывайте их так же наличными и занимать. Текущие счета подразумевают эмиссию, где вклады не выдаются в заем, а служат резервами в схеме частичного резервирования. Если бы наличные не использовались в денежном обращении, набеги на банки были бы невозможны и резервы служили бы только регулятором от ЦБ. А поскольку существует обнал с текущих счетов, резервы частично используются и на это.
Не правда, я неоднократно декларировал, что отличаю деньги наличием права распоряжения как имуществом. Банкнота в кармане и в руке обладает таким правом, остаток срочного счета требует изменения договорных отношений с банком. Досрочно, снять деньги с срочного счета означает прерывание существующих отношений, в результате возникает новое право распоряжения(эмиссия). Если снять хотят наличными, то делают ремиссию и выдают из резерва. Методологически, срочные счета взаимодействуют всегда только с текущими. Если мы в модели используем только наличные, то условно делаем это напрямую.

Поскольку я считаю вклады деньгами, для меня это мультипликация. Не хотите — не буду это слово употреблять. Пусть будет просто «рост вкладов». Ничего от этого не меняется.

Возьмём пневматическую. Давление будем считать уровнем цен. После того как из буфера дополнительный воздух стал накачиваться в трубы (изъятие вклада), давление увеличилось и оставалось таким до того, как резерв снова заполнился (возврат ссуды). Налицо рост цен.

А почему это у заёмщиков товара нет? Вкладчики-парикмахеры всегда покупали услугу у заёмщиков-массажистов. После изъятия вклада парикмахер просто заплатит больше за ту же услугу, налицо рост цен.

Для того чтобы заёмщик смог возвратить ссуду, он должен получить деньги от вкладчика в размере снятого вклада. Но получить их он может только в результате сделки. А поскольку количество сделок мы считаем постоянным, единственный вариант передачи денег от вкладчика к заёмщику — рост цен.

Да нет вообще-то. Именно чековые вклады, или вклады до востребования, или текущие счета (это всё по сути одно и то же) рассматриваются во всех учебниках для объяснения работы мультипликатора, когда эти вклады выдаются в кредит. И цифры говорят о том же, что уже обсуждалось в теме «Про денежный мультипликатор»: текущих счетов в несколько раз больше, чем резервов. Это можно объяснить только тем, что средства, полученные от вкладов до востребования, банки всё-таки выдают в кредит, а не держат в резервах.

Мне казалось, что мы когда-то сошлись на том, что мультипликация текущих счетов есть, разногласия были только по срочным вкладам. Неужели нет?

Хорошо, я приведу другой пример. Наличные деньги лежат в моей банковской ячейке. До того как банк выдаст мне ключ, распорядиться этими деньгами я не могу. Чтобы получить к ним доступ, требуется изменение договорных отношений с банком в виде получения ключа. Отношения изменились: только что у меня не было права распоряжения, теперь вместе с ключом я его получил. Получение ключа — аналог трансформации вклада. И что, теперь не будем считать наличные в ячейке деньгами? Для меня лично нет разницы, в кармане лежат деньги или в ячейке. Главное, что я с лёгкостью могу ими воспользоваться, то есть у них высокая ликвидность, поэтому я считаю их деньгами точно так же, как и срочные вклады.

В связи с этим возник вопрос. Вообразим банковскую систему, в которой нет безналичных расчётов, покупки возможны только через наличные. Выдача наличных вкладчику из резерва и передача их вкладчиком другому банку аналогична переводу с корсчёта на корсчёт. Можно ли в этом случае называть вклады до востребования деньгами? Ваш подход запрещает это делать — договорные отношения меняются. Мой подход разрешает и даже обязывает, ведь ликвидность у вкладов высокая. Но по сути денежный оборот здесь остаётся таким же, как и с безналичными расчётами. Какой тогда смысл в Вашем подходе?

И всё-таки у Вас всё упирается в возможность непосредственного участия в сделке. Если срочный вклад считать деньгами независимо от того факта, что с его помощью невозможно заплатить без трансформации в текущий счёт, то сама по себе необходимость изменения договорных отношений никак не повлияет на его право называться деньгами: просто один вид денег меняется на другие. То же самое происходит, когда я меняю крупную купюру на мелкие.

Для Вас главное то, что сразу заплатить срочным вкладом нельзя. Для меня это критерием быть не может, иначе пришлось бы и российские рубли не считать деньгами, поскольку я должен сначала обменять их на белорусские. Для меня главное то, что я в конечном счёте могу заплатить без особых усилий, и неважно, что одни деньги при этом пришлось конвертировать в другие. Высокая ликвидность — всё, этого достаточно для денег.

Я не для этого попытался воспроизвести механический аналог, а чтоб показать, неизбежность разряжения в последующем.
Нет и не может быть у парикмахера цели использовать свою заначку, чтобы заплатить вдвое. Он может, к тому же еще и досрочно, снимать деньги только на то, чего не может себе позволить без них в текущих ценах. Вы пытаетесь ограничиться фактом физической возможности добавления из резерва, при этом не рассматриваете реальное состояние рынка на этот момент или не учитываете обратное влияние при восстановления резерва.
Вовсе нет, если в текущей фазе наша оборотная сотка не у заемщика, значит она у вкладчика и снимать вклад не надо.
Не могли мы на этом никогда сходится. Да, когда то я отрицал мультипликатор, по причине не допущения возможности эмиссии КБ. Вы и не вспомните, но именно наличие текущих счетов и вопрос(с Вашей подачи) откуда на них берутся деньги, заставил пересмотреть вопрос с эмиссией. И тогда сезам открылся. Мне до печки учебники и авторитет их авторов, если их утверждения не выдерживают требования элементарной логики. Нельзя обязательства использовать как актив, а деньги, вклады не могут отражаться как обязательства. Ув. maxon утверждает, что деньги отражаются сразу в активе и пассиве. Так не бывает, в активе и пассиве отражается движение денег, и только остаток актива таких операций, рассматривают как деньги. К слову, на предприятиях текущие счета числятся деньгами на расчетном счете, а срочные депозиты, как долг банка.
Плохой пример, аренда ячейки это передача права использования и владения. Как же так без ключа? Вы и денег туда положить не смогли бы. Или, Вы рассчитываете, что банк туда с своей кассы деньги станет класть?
Для меня тоже. Как то не улавливаю возможность переложить деньги в ящик из кармана, без права распоряжаться ими.
Откуда могут взяться текущие счета или чековые, при отсутствии безналичных расчетов? Вклады до востребования, если допускают безналичные платежи, то деньги, иначе нет. Межбанковские переводы это отдельный контур обращения денег, он никак, нигде и никогда не пересекается с движением M1. До востребования, как правило, называют текущие и чековые счета, их заводят, когда желают использовать безналичные деньги, вместо наличных. Иначе никакого смысла, проценты там практически не капают. Есть всякие гибриды сберегательные, с снятием по первому требованию, это фактически срочные счета, под них держат бОльшие резервы и соответственно платят меньший процент. Завлекающий маневр. Ведь дело, в конечном итоге, не в возможности досрочного снятия или снятия по первому требованию, а в вероятности такого действа. Раз желают иметь доход, значит вероятность снятия невелика. Тот же срочный счет на один день. А платить с них нельзя, по любому. Народ кладет вклады на месяц или на три, потом все время продлевает, как будто если банк грохнется, то это станет известно простому вкладчику заранее. А вкладчики, так чувствуют себя уверенней, особенно в наших странах.
Зачем же так однозначно, сейчас мы как раз и занимаемся исследованием влияния объема денег на цены. Изменение объема денег, на цены влиять будут, не денег, соответственно не будут.
Я считаю, одновременно нельзя считать нечто не оборачиваемым и одновременно использовать для обращения. Вы ведь не станете утверждать, что прямая переуступка потребителей и производителей, без досрочного прерывания хоть как то повлияет на изменение цен. А движение денег и остатки ч/з виртуальный барьер долгов, всегда будет иметь место. Осталось доказать или опровергнуть влияние досрочного прерывания договора.
У нас возникла старая неувязка по эмиссии и текущим вкладам, можем продолжить. Хотя, одно другого как бы и не касается, на наличке оно проще.

Все денежные агрегаты: М1, М2, , М3, М4, считаются деньгами, однако только денежный агрегат М1 принимает непосредственное участие в обороте товаров и услуг, то есть является "деньгами в обращении".

М1 (минус наличка под матрасом) = эффективному спросу.

Эффективный спрос, по Кейнсу, — это действительно предъяв­ляемый, а не потенциальный платежеспособный спрос. Эффективный спрос является и стимулом, и пределом производства, отражает факт подчиненнос­ти производства целям максимизации прибыли, именно от него зависит занятость.

Таким образом, собственно деньгами следует считать только те деньги, которые люди хотят тратить, а не те, которые они сберегают. Конечно, люди имеют возможность воспользоваться своими срочными вкладами, но они не хотят этого делать, поэтому и считать эти вклады собственно деньгами не стоит, во всяком случае производитель на рост срочных вкладов никак не отреагирует и наращивать предложение товаров и услуг под такой потенциальный платежеспособный спрос не будет.

У парикмахера нет такой цели. Я уже объяснял: когда субъектов в экономике достаточно много, ни один из них в отдельности не может повлиять на цену, поэтому каждый парикмахер хочет использовать заначку, чтобы получить ещё одну услугу по той же цене, что вполне разумно. Но когда они делают это все вместе, цена растёт, потому что физически сумма товаров и услуг не меняется, а денег на них тратится больше. Это называется микроэкономика. В моей модели парикмахер олицетворяет целую армию вкладчиков, поэтому цена растёт, а неразумность парикмахера только кажущаяся. У него здесь коллективный разум. Если брать сто парикмахеров, то с разумностью будет всё в порядке.

Да, похоже, возвратить ссуду можно и без того, чтобы вкладчик снял вклад. Тут я ошибся. Но это ничего не меняет. Раз вкладчик положил вклад на один год, а не на сорок лет, значит, он намеревался через год этим вкладом воспользоваться, и он всё равно его потратит на массаж. Все вклады рано или поздно на что-то тратятся. Ну, пусть даже не все, а некоторые, это непринципиально. Каждый такой истраченный вклад поднимает цены. В нашей модели все они тратятся ровно через год на массаж, а затем на стрижку, проделывая при этом по два дополнительных оборота. Получается совершенно чёткая инфляция 1%. Можно накопить вкладов в два раза больше — будет инфляция 2%. И так далее.

В нашей модели, правда, увеличить вклады в течение одного года не получится, потому что по условию в период накопления парикмахеры сдают на вклады всю свою зарплату, больше уже некуда. Но можно изменить условие — пусть они сдают не всю зарплату по 100 руб. с каждой стрижки, а только по 10 руб. Тогда потом можно будет увеличить взносы до 20 руб., увеличатся и вклады в два раза, соответственно в два раза вырастет и инфляция.

У ячейки два ключа: один хранится у клиента, другой у банкира. Пока банкир не откроет, воспользоваться содержимым невозможно. Получается, нужно изменить договорные отношения. По Вашей логике это значит, что наличные в ячейке нельзя считать деньгами.

Я правильно понял? Если Вы убедитесь, что рост срочных вкладов приводит к инфляции, то Вы согласитесь признать их деньгами? Несмотря на то, что напрямую оплатить сделку ими нельзя?

Уточните, что за неувязка и что продолжить.

Давайте заменим «много» на два. Вам не хватает влияния конкуренции, получите, у Вас всех по два. И чтоб Вам было «легче», без начального резерва. Его, в отсутствие вкладов быть, не может. В договоре с вкладчиком предусмотрено досрочное прекращение договора, однако нигде не сказано, за счет резерва, иначе это означало бы 100% резервирование. Из необязательного резерва можно воспользоваться только долей, соизмеримой с изымаемым вкладом, иначе это ущемление остальных вкладчиков. Полностью вклад, обратно получите, когда другой вкладчик вложится или заемщик вернет. И потом, Вы ведь брались за счет дополнительной оборачиваемости срочных вкладов, нарастить объем денежного предложения, а реально пытаетесь увеличить объем денежной массы, за счет резерва.
Да не надо мучиться, кладите вклады хоть на день и ограничьтесь одним - двумя вкладами. Вклады не только тратятся, они вкладываются по новой или другими, а еще займы погашаются и все это из оборотных средств. Движение денежных средств между вкладчиками и заемщиками, с изменением только размера долга, не образует встречного товарного потока. Встречный товарный поток возникает только между покупателями и продавцами, и только здесь может возникнуть конкурентное изменение цен.
Показывайте, без стартового резерва в банке, его нет изначально, так как нет вкладов. Резервируйте от вкладов или вообще не резервируйте. Возможность возврата обеспечивается новым вкладом, возвратом или накопленным резервом.
Договорные отношения с хранителем ключа? Это отношение касается прав и обязанностей по предоставлению Вам в пользование ячейки хранения, деньги тут при чем? Не путайте физическую доступность, с правовым распоряжением имуществом. Всякие ограничения доступности влияют на применимость права распоряжения имуществом, но не само право.
Не рост, а объем, как это сказывается на прямой зависимости цен от объема М1. Вклады не только могут расти, но и уменьшаться. И даже это Вас не спасает. Без стартовой заначки, в виде резерва на несуществующие вклады в банке, Вам и мучатся не придется, доказывая временную инфляцию на фазе роста. На фазе прироста вкладов будет дефляция. Так что, для Вас, даже лучше, без резервов. Вы все время пытаетесь организовать внебанковский оборот за счет неликвидного долга, я Вам и предлагаю построить модель без участия банка, давайте в долг участникам обмена на один день, если Вас смущает период срочности.
Источник чековых или текущих счетов. Вы опять утверждаете, что этот источник - сами остатки таких счетов, многократно выданные кредитом, а я настаиваю на эмиссии. Без эмиссии нет мультипликации. И оторвитесь от терминов «вклад» «депозит» «счета до востребования», они не однозначны. Текущие и срочные счета, этого достаточно. Первые допускают расчеты, вторые только перевод с срочных на текущие и на оборот. Или наличка, вместо текущих.

P.S. igrek, меня «осенило». Предлагаю, означить срочные счета таким образом, что ими можно воспользоваться исключительно без задействования банковских резервов, тобиш, заведомо за счет других вкладов или возврата займов. Такое определение, априори исключит влияние на инфляцию и всякого рода неопределенности вида использование вклада в какой либо срок или досрочно. Предпосылка для этого есть, в требовании обязательного резервирования равного нулю. Тогда текущие счета будут определены как исключительно использующие резервы. Как Вам такой вариант? Оно конечно, на корню рубит Ваше стремление доказать отношение срочных счетов к деньгам, зато вносит определенность. Мы ведь познанием руководствуемся, а не борьбой за то кто прав.

Одним-двумя ограничиться не получится, потому что резервов не хватит для снятия вклада. Для единственного вкладчика вообще нужен стопроцентный резерв, для двух — 50%. Так мы роста цен не получим. Нужно брать хотя бы сотню вкладов, тогда достаточно резерва в один процент, а вклады смогут вырасти в сотню раз.

Образует. Вкладчики накапливают деньги на вкладах, чтобы потом их тратить. Не все вкладчики, конечно, — некоторые держат вклады только ради получения процента. Но главное, что есть такие, кто тратит (причём их подавляющее большинство, иначе они положили бы на вклад с самым большим сроком). Вот их-то мы и рассматриваем. Именно за счёт них и происходит рост цен.

Без участия банка не получается.

Срочных счетов вообще не бывает, бывают срочные вклады. Иногда я вместо «текущие счета» говорю «вклады до востребования» просто потому, что фраза получается более гладкой, а по сути они не отличаются. «Чековые» я вообще не употребляю, потому что у нас чеки непопулярны. «Депозит» я тоже не говорю, для этого есть русский абсолютный синоним «вклад». Таким образом, единственное, от чего мне нужно отказаться — это «вклады до востребования». Хорошо, я согласен. Но тогда попрошу и Вас выражаться корректно и не говорить «срочные счета», это режет ухо. Бывают только срочные вклады.

Не знаю, может быть, и получится. Но мне почему-то так не нравится. Возможна ситуация, когда вкладчик решил забрать вклад, а в этот момент ещё не пришёл очередной новый вклад и нет возврата займов. Поэтому резерв нужен.

Это требование ничего не значит. Банк сам примет решение оставить некоторую сумму в резервах, чтобы быть готовым к выдаче очередного вклада.

Теперь модель. Пусть никакого изначального резерва у банка нет. Есть 200 участников, всё те же парикмахеры и массажисты. Скорость обращения пусть будет 100 оборотов в год. Это означает, что массажисты заказывают по 50 стрижек в год, а парикмахеры по 50 массажей в год. (Замечу, что оборотом в формуле Фишера называется не полный оборот покупатель-продавец-покупатель, а только покупатель-продавец, то есть участие единицы лишь в одной сделке.)

Пусть в обращении будет 200 руб., и цена каждой услуги 200 руб. До банка совершалось 100 сделок в год, значит, совокупная стоимость услуг за год составляла 20 тыс. руб. В один прекрасный день один из парикмахеров сразу после очередной стрижки положил на вклад 100 руб. на один год. Банк побоялся выдавать эти деньги в кредит, потому что остался бы без резервов, и стал ждать следующего вкладчика. В тот же день пришёл другой парикмахер и тоже положил на вклад 100 руб. на один год. Банк оставил 100 руб. в резервах, оставшиеся 100 руб. предложил желающим в кредит. Тут же нашёлся один массажист и взял ссуду 100 руб. на один год. (Это было весьма актуально, потому что денег в обращении на тот момент не осталось вообще.) Дальше пошла цепочка вкладов и кредитов: остальные парикмахеры клали по 100 руб. на вклады, массажисты брали ссуды по 100 руб. Сумма вкладов начала расти. Банк постоянно держал в резервах 100 руб.

На этот период возникла дефляция, потому что в обращении вместо 200 руб. оказалось 100. Это означает снижение цен вдвое.

Банк решил ограничить резервы величиной 1/100 от суммы вкладов. Это привело к тому, что в какой-то момент банк приостановил выделение кредитов и далее стал выдавать их только после того, как очередной заёмщик возвращал ссуду. Сумма вкладов стабилизировалась на отметке 100*100=10 тыс. Итак, имеем вкладов на 10 тыс. руб. (по 100 руб. на каждого вкладчика) и кредитов на 9950.

А теперь начинаем выяснять, какие будут цены, и сравнивать их с добанковским периодом. В обращении крутятся 100 руб. изначальных, не изъятых из обращения, совершая 100 оборотов в год. Это даёт оборотную сумму за год в 10 тыс. руб. (до банка было 20 тыс.).

Кроме того, раз в год каждый парикмахер снимает свой вклад 100 руб. и тратит его на массаж, после чего массажист тратит эти же деньги на стрижку, и парикмахер снова кладёт их на вклад. Это означает, что к сумме услуг в 10 тыс. руб. добавляется ещё 200*100 = 20 тыс. руб. В результате сумма услуг оказывается равной 30 тыс. руб. Поскольку реальная сумма услуг не изменилась, количество сделок тоже не изменилось, их по прежнему 100 в год. Цена одной сделки получается 30000/100=300 руб. Получаем рост цен на 50% в сравнении с добанковским периодом и на 200% в сравнении с периодом роста вкладов. При этом скорость обращения денег-вкладов составила 2 оборота в год, что в 50 раз ниже обращения остальных денег.

Увеличение суммы вкладов (например, со 100 до 150 руб.) приведёт к ещё большей инфляции. До 200 руб. сумму каждого вклада доводить нельзя, потому что денег в обращении не останется вообще, всё уйдёт в резервы.

Теперь можно сделать общий вывод. Когда люди делают вклады, эти деньги изымаются из обращения, начинается дефляция. После выдачи кредитов часть этих денег возвращается в оборот, а часть остаётся в резервах. Начинается рост вкладов за счёт мультипликатора, и ограничивается этот рост нормой резервирования (обязательной или произвольной, это неважно). Когда срок вкладов истекает, вкладчики начинают снимать вклады и тратить их, после чего эти деньги очень быстро снова попадают на вклад. Это означает, что вклады начинают участвовать в сделках в полном своём номинальном объёме, несмотря на то, что в резервах банка денег намного меньше. Но скорость обращения этих денег-вкладов резко падает в сравнении с обращением остальных денег, поэтому чтобы вклады вызвали инфляцию, их должно оказаться достаточно много — если, к примеру, скорость обращения М2 в десять раз меньше, чем М1, то вкладов должно оказаться более чем в десять раз больше, чем резервов.

А вот до кучи и цифры по скорости обращения разных агрегатов (прошу заметить, у М2 скорость обращения равна почти что два в год, как в моей модели):

Это означает, что массажисты заказывают по 100 стрижек в год, а парикмахеры по 100 массажей в год, в итоге мы получим 100 оборотов в год. Вы же сами пишите, что полный оборот совершается тогда, когда деньги поступают от покупателя к продавцу, а затем вновь к покупателю, который уже выступает в качестве продавца. Если в обращении 200 руб. и деньги совершают 100 оборотов в год, то совокупная стоимость услуг за год составит 40 тыс. руб., 200*100*2=40 000, а цена каждой услуги 2 руб. КАК один парикмахер может изъять из оборота половину денежной массы, которая составляет 200 руб.? Получается, что два участника рынка имеют 200 рублей, каждый по 100 руб., а остальные 198 участников сидят вообще без денег. Вклад на 100 руб. означает, что 50 парикмахеров принесли в банк по 2 руб. каждый. То есть оставшиеся 50 парикмахеров тоже принесли в банк по 2 руб., в итоге сумма вкладов составит 200 руб., денег в обороте не останется. Тут всё правильно, если банк выдаст в кредит 100 руб., то возникнет дефляция, цена одной услуги составит 1 рубль. Это даёт оборотную сумму за год в 20 тыс. руб. (до банка было 40 тыс.). Всё правильно, 100*100*2=20 000. Сумма услуг окажется равной 40 тыс. руб. (20 тыс. + 20 тыс. = 40 тыс.), как и было до банка. Цена одной услуги получится 2 руб., 40 000 / 100 (обороты) / 200 (участники) = 2.Инфляцию могут вызвать только рост вкладов до востребования, а не мультипликация срочных вкладов, у Вас в модели вклады до востребования никогда не превышают 200 руб., поэтому ни о какой инфляции не может быть и речи.

Есть пользователи, которые держат вклады только ради получения процента и на короткий срок. Им кажется, так спокойнее. Такие вклады просто перевкладываются. Сколько их таких, мы увы не знаем, хотя банкам оно наверняка известно. Я надеюсь Вы осознаете, что сняв срочный вклад, использовать его можно только ч/з оборот М1 и двойной счет оборотов, при этом, уже обеспечен.
Резерв очень нужен? То, что без банка, сумма долгов к инфляции не приводит, Вас не смущает? Тогда рассмотрим Вашу модель.
Уж не знаю, зачем Вам такая армия в 200 человек. Но 200человек х по 50раз х 200 рублей=2 миллиона рублей. Или у Вас не по 50, а всего 50стрижек на 100 парикмахеров и 50 массажей на 100 массажистов, тогда 100 услуг по 200 рублей будет 20,000 рублей. Может Вы что другое имели в виду? Отношу это к машинальной ошибке. Считаю, участников 2 одних и 2 других.
Запомним на ближайшее будущее этот страх банка, остаться без резерва.
Стрижка стоит 200, все деньги в одних руках. Второму не то что в банк отнести, даже получить с клиента не получится. Чтобы такой финт прокутить, это одному массажисту, надо постричься одновременно у двух парикмахеров, да еще и в два раза дешевле у каждого. И второе, если они все, стригут 50 раз в году, двоим в один день не получится. Остается стричь и массажировать по 100.
Обращаю внимание, 100 рублей на руках у заемщика.
Обращаю внимание, страх банка, остаться без резерва, куда то пропал. У парикмахера на руках только 100 рублей(см. мой предшествующий вывод), он никак не может заплатить массажисту 200. Парикмахеров не 100, а 2. Подсчет завышен в 100 раз. Может их и 100, но тогда сумма оборотов до банка в 100 раз занижена.
С учетом всего что выше, можно делать только противоположные выводы. Оно и с избыточным резервом на старте не клеилось, а сейчас и подавно бесполезно.
А может вкладчикам проще очень быстро сначала заработать и потом сразу потратить, чем каждый раз проделывать две взаимоисключающие банковские процедуры. К этому моменту мы еще вернемся, в конце.
Графику конечно верить нужно. Поскольку он не может соответствовать приведенной Вами модели, надо разобраться что же он может показывать. А показывает он обороты денег М1, что вполне естественно для платежей между покупателями и продавцами, с одного текущего вклада на другой, наличных из одного кармана в другой. И обороты владельцев срочных вкладов(их вкладывают и снимают), которые только виртуально участвуют на части оборотов М1. Двойного подсчета оборотов мы никак допустить не можем. Заплатить за товар или услугу, путем взаимозачета двух срочных вкладов, ну никак не получится.

Ну и на послед, покажу полную бесперспективность увеличения денежной массы за счет увеличения оборачиваемости имеющейся налички. Обращаем внимание, все пользователи налички, какое то время, ею не пользуются. Попытаемся сократить период ее нахождения в таком виде до нуля. Для этого всю наличность передаем в банк. Теперь каждый покупатель, для любой покупки, должен сгонять в банк, получить дежурную купюру, заплатить продавцу, а продавец, также пулей должен вернуть ее в банк. Тогда в следующий момент другой покупатель сможет воспользоваться этой же дежурной купюрой. В идеале, мы выведем из обращения всю наличку, за минусом символической суммы дежурных купюр, по одной на банк, а то и одной обойдуться. Кроме этого, банку придется вести учет остатков всех участников такого обращения, дабы никто не взял лишнего и не потерял своего. Получится полная аналогия текущих вкладов по учету и с сохранением возможности рассчитываться за товары и услуги наличкой. На руках у банка образовалась куча налички, ее естественно выдают в кредит, тем самым сбывается мечта мультипликаторов, денежное предложение оказывается увеличенным вдвое. Если рассматривать дальнейший переток налички по кругу на вклады, то мы получим аналог срочных вкладов, который, как мне кажется, денежного предложения не увеличивает. Итого, без резервирования максимальный эффект мультипликации текущих вкладов только 2.
Теперь, попробуем, наличку в обращении не трогать, а туже самую сумму кредита выдадим вымышленными вкладами. Что то изменилось? Изменилось, теперь мы можем выдать вымышленными вкладами еще раз, а потом еще раз. Что нас остановит, только то что часть вымышленных вкладов будут обналичивать и в какой то момент вымышленные вклады перестанут брать в долг. Как показывает практика, такое происходит при соотношении М1 : М0 как правило, больше 1. Ну и плюс, никакой чехарды с денежным обращением. Минус - пришлось применить эмиссию вымышленных вкладов.
P.S. Вот как в анлицкой википедии трактуют M2: Represents M1 and "close substitutes" for M1.[13] M2 is a broader classification of money than M1. M2 is a key economic indicator used to forecast inflation. Прогноз инфляции, не больше и не меньше.

Точнее говорить, что мультипликация возникает только на текущих вкладах и только за счет эмиссии. В модели они исключены.
На счет количества участников и связанных с ними сделок, это непреднамеренная ошибка, правда непонятно как ее интерпретировать в нужное русло. И так и этак дальше возникают противоречия. Строить на этом свои встречные доводы неблагодарное занятие. igrek, исправится и все будет впустую. У него, критических нестыковок и без этого достаточно. Ждем, в какую сторону будут исправления.

Не понял.
Откуда возьмется эта куча, если банк пользуется, образно говоря, одной бакнотой?
......
Я согласен, что чем меньше время нахождения купюры вне банка, тем меньше их требуется (при одном и том же количестве наличных транзакций). При мгновенном обороте их требуется всего одна. Вы имеете ввиду, что если изначально банкнот было много, то по мере ускорения оборачиваемости нала, появится его излишек и он начнет скапливаться в банке? Но в таком случае безналичные текущие счета так же становятся источником безналичных кредитов, поскольку при ускорении оборотов по безналу увеличивается доля неиспользуемых остатков на текущих счетах. Их использование не будет заметным для владельца текущего счета и потому влегкую может быть использовано банками для кредитования.

Я тоже не понял, почему Вы не поняли. Если, до мысленного эксперимента, у пользователей на руках были в среднем сотни миллиардов наличных рублей и они их все сдали в банк и дальше стали пользоваться набором купюр из одного миллиона по очереди, то отсюда и взялось 500,000,000,000-1,000,000 (пример). С наличкой это вообще не должно вызывать непонимания. Просто, в реалии, невозможно представить такое обращение. Когда при каждом чихе надо идти в банк за дежурным средством платежа и совершать его мгновенно, включая саму процедуру с получением/ возвратом.

Я внёс исправления в пост

Я умышленно рассмотрел предельный вариант увеличения массы без текущих вкладов, дабы показать, что он невозможен на практике, соответственно и мультипликатор так работать не может. Текущие вклады надо откуда то брать, кроме как эмиссии, не от куда. Тот вариант, что Вы себе рисуете в головах, данным примером, исчерпан до теоретического остатка.
Денежное предложение можно увеличить только за счет взаимозачетов вымышленными деньгами.

P.S. Почему я все время призываю рассматривать денежные средства как имущественное право. Сдав все наличные в банк покупательское право не исчезает, а только расходуется по мере вращения переносчиков права в виде купюр, от покупателя к продавцу, до его исчерпания. Дальше его надо пополнять, новой зарплатой, например и тоже ч/з наличку. То есть между контрагентами передавать право можно только с помощью купюр, банк хранитель купюр и учетчик прав. При текущих вкладах, банк и учетчик и эмитент самих таких прав.