malchish.org

Этот момент надо закрепить. Я тоже так считаю . Собственно, по-другому и не может быть. При выдаче в кредит чужих денег с одновременным открытием заемщику текущего счета на такую же сумму обязательств, суммарный долговой вектор отношений банк-заемщик равен нулю: 0=а+(-а), где а - долг заемщика, (-а) - обязательства банка. И действительно, чужие обязательства позволили банку эмиссировать дополнительные обязательства, а правильнее - пару противоположных обязательств, которые не влияют на итоговый долговой баланс банка (банковской системы), но зато позволяют производить двойные манипуляции с одними и теми же обязательствами банка перед вкладчиком . И я опять же согласен с тем, что обязательства заемщика неподвижны (не неликвидны, а неподвижны), а их противоположность - обязательства банка перед заемщиком могут двигаться так же, как и обязательства банка перед вкладчиком. Математически это выглядит так, как если бы из одной точки наряду с первоначальным долговым вектором возникла и пара других - один в"В" банк, другой "ИЗ" банка. Конец того, который "ИЗ" легко перемещаемый, а конец другого (от заемщика к банку) неподвижен. Тот вектор, который "легко перемещаемый", позволяет удвоить (утроить, учетверить, ...) движения обязательств в банке. Причем, эти эмиссированные обязательства, способны двигаться в экономике до тех пор, пока они сбалансированы долгом заемщика. Погашение долга заемщика перед банком должно автоматически приводить и к исчезновению этих "работающих" обязательств с коэффициентом равным коэффициенту мультипликации.

Таким образом, то, что называется эмиссией денег коммерчесими банками оказывается ни чем иным, как появлением одновременности пользования одними и теми же обязательствами, которые не возникли из воздуха, а первоначально были привнесены в банк "вкладчиком-тире-субъектом экономики". Если бы не эти первоначальные обязательства, возникшие не в банковской среде, а созданные субъектами экономики в среде экономических (товарообменческих) отношений между собой, то не могло быть и эмиссии новых обязательств, как одновременного использования НЕ ЭМТИТИРОВАННЫХ, а СОЗДАННЫХ обязательств.

Вот здесь, мне кажется, и кроется причина многих разногласий и непониманий - в неразличении, что такое создание действительно новых обязательств как добавки к имеющемуся объему незавершенного товарообмена, и что такое повтороное использование уже имеющихся обязательств. Есть создание долгов, и есть многократное и одновременное их использование. Есть экономика как возникновение обязательств в период паузы между началом и концом товарообменных транзакций, а есть использование этих обязательств в других товарообменных транзакциях в период "паузы".
Вот это второе и есть суть "эмиссии денег коммерческими банками".

Безусловно, основное ограничение наличка, посему ставка резервирования близкая или равная нулю расширяет возможности эмитента чисто символически.

Придется Вас огорчить. Сумма обязательств заемщиков всегда больше обязательств перед вкладчиками в балансе любого банка. Так что никакого многократного использования долгов во время пауз нет и быть не может. А теперь традиционно покажу на примере с пальто при хранении в гардеробе. Сотрудник цирка сдал свое пальто для хранения на целый день. Гардеробщик принял на себя обязательство по его хранению. Дальше появляется зритель цирка и тоже сдает свое пальто но только на два часа. Варианты развития событий.
1. Гардеробщик принимает на себя еще одно обязательство перед зрителем и несет сумму обязательств.
2. Гардеробщик снимает с себя обязательство перед сотрудником и предоставляет снятое обязательство зрителю.
Ваш выбор, так понимаю будет 2. Тогда объясните, что гардеробщик сэкономил и что будем с правами на пальто у сотрудника, если за эти два часа его украдут. С Вашей легкой руки, права требования исполнения обязательств от гардеробщика на эти 2 часа у него не было.

В отношении ограничения эмиссии для комбанков нет никакой разницы между наличкой и корсчетами — и то, и другое является обязательствами центробанка, которые комбанк произвольно создать не может. Поэтому ограничением следует считать не просто наличку, а наличку в банковских сейфах плюс корсчета, т.е. банковские резервы. Чтобы исполнять свои обязательства, банк должен держать какой-то минимум резервов. Это и удерживает его от неограниченной эмиссии.

Имелись в виду не банковские резервы для целей обязательного резервирования и транзакций, а та часть резервов, которая уходит в наличное обращение при каждой дополнительной эмиссии. В России, половина выданных кредитов обналичена, в США, только 20% и этот показатель имеет тенденцию к уменьшению.

Честно говоря, озадачен таким мнением о моей позиции. Вы погорячились, Shurry. Однозначно это вариант 1. В свою очередь, предлжу другой пример на ту же тему. Работник цирка сдал пальто на 8 часов. А гардеробщик пообещал его выдать ещё трем людям, при условии, если они будут пользоваться чужим пальто по очереди и суммарное аремя пользования им не превысит 8 часов. Это все тот же пример-аналог атостоянки. Получилось, что в течении 8 часов сразу 4 человека считают, что у них есть пальто. Произошла "эмиссия" пальто с коэффициентом мультипликации 4.

Вам уже тысячу раз объясняли, примеры приводили, что пальто могут воспользоватся одновременно все 4 человека и каждый по 8 часов. Поймите наконец, что комбанк в состоянии провести платеж единовременно как вкладчика так и заемщика, а не в порядке очередности, сначала один платеж, а затем другой. Деньги в обороте участвует единовременно как вкладчика, так и заемщика. Ваш пример с автостоянкой не катит, потому что воспользоватся авто клиенты могут там только в порядке очерёдности, а не единовременно.

Разве это не Вы писали: "Я сам долго не мог "въехать". Деньги всегда появляются, как результат возникновения обязательств. В этом смысле они есть свидетельство возникшего долга. Деньги - это долговой дисбаланс. Точно так же, как в электричестве разность потенциалов есть результат дисбаланса зарядов - на одном электроде избыток зарядов, на другом их недостаток. Представьте, один нейтральный электрод дал в долг другому нейтральному электроду q электронов. При этом у него возник их недостаток (-q), а на другом электроде - их избыток (+q). В сумме их количество равно нулю, но пока не совершена работа (электрического тока - оборот денег), этот дисбаланс сохраняется: одному должны, а другой сам должен. Два обязательства по q электронов каждое. Итого |+q|+|-q|=2q обязательств. После того, как электроны будут возвращены (деньги совершат оборот), обзательства компенсируются, баланс будет восстановлен.
Денег - q, а возникших обязательств - 2q. Долговые обязательства - это деньги, а долговые права - расписка должника. А в сумме - ноль".?

Вот точно также комбанки и эмитируют деньги, с одной стороны обязательства заемщика (ссудная задолженность), а с другой стороны обязательства по текущим счетам, то есть в сумме ноль, но до тех пор, пока кредит не погашен в экономике обращается "2q" денег. ЦБ вообще не сталкивается с реальной экономикой, оно как бы витает в облаках, только комбанки знают цену деньгам и имеют полное моральное право их эмитировать, а ЦБ - это банк для комбанков, клиринговая палата.

Я тоже озадачен, почему в случае с имущественным правом на денежные средства в паре с обязательствами эмитента, Вы выбираете вариант № 2. Касательно Вашего варианта, вам сильно понравится, если Вашу квартиру, на время вашего отпуска, ключи от которой Вы оставили соседу чтобы он поливал цветы, последний сдавал в аренду? Если бы Вы это допускали, то сдали бы ее сами. Потому, распоряжение, использование чужого имуществом, без санкции его собственника уголовно наказуемо. В этом смысл соблюдения прав собственности на имущество. С эмиссией банка еще проще, пальто на хранение он не берет, а только берётся создать заемщику и всем кому он это право передаст, 100% условий, что оно есть, вплоть до выдачи его по первому требованию, тому у кого на данный момент на него имеется право собственности. Нет у него никакой проблемы дать такие же условия еще одному заемщику, без ущемления прав собственности первого заемщика. В случае выдачи реального банковского пальто по требованию любого обладающему на него правом, он вернет его себе получив его с заемщика, в момент погашения долга. Другими словами, банк принимает на хранение то что ему самому ничего не стоит. Стоить оно ему может только тогда, когда его решат забрать, но и в этом случае есть кому компенсировать эту выдачу. Проблема возникает тогда, когда все кто имеет право забрать пальто, захотят сделать это одновременно, а компенсация на этот момент получена быть не может. Не созрел еще заемщик.

Не стоит превносить путаницу в и не без того сложную формализацию вопроса. Ни владеть, ни пользоваться одним и тем же имуществом, разными субъектами одновременно невозможно. Первым юридически, вторым физически. Для заемщиков платежи не проводят и их денег нет в обороте, только вкладчиков. Заемщик существует все время от момента предоставления кредита до его погашения. От момента предоставления кредита до его использования, он параллельно является и вкладчиком. Ув. АЛанов пытается показать возможность одновременного владения и пользования имуществом разными субъектами. Разделение прав пользования от владения возможно(предоставление аренды), но только с санкции обладателя права собственности. При этом, доход от предоставления права пользования принадлежит только ему. В условиях хранения право собственности остается у поклажедателя. Нарушение этого права уголовно наказуемо.

Банк не выдаёт в кредит чужие деньги, даже когда выдаёт кредит наличными. Это его резерв, который для банка является активом, а, значит, отнюдь не чужим. В случае же безналичного кредита с образованием текущего счёта заёмщику банк и вовсе никаких денег не отдаёт — ни своих, ни чужих, а просто создаёт новые деньги с нуля. Только поэтому вектор и оказывается нулевым. Посмотрите внимательнее, что происходит при выделении такого кредита: новый счёт появился, но при этом никакой другой счёт не изменился, вообще никакой, и наличные никуда не переместились. То есть никакие старые деньги в этом процессе не участвовали.

Попробую подробнее расписать, что происходит при выделении кредита, и откуда возникает эмиссия. Причём тут есть два разных способа — когда кредит выдаётся наличными и когда безналом. Сначала рассмотрю вариант с наличными.

Допустим, вкладчик положил в банк один наличный рубль на текущий счёт. Банк открывает для вкладчика безналичный счёт на один рубль, а наличный рубль кладёт к себе в сейф. Это означает, что из денежной массы исчез один наличный рубль (наличные внутри банков в денежной массе не учитываются) и появился один безналичный (на текущем счету вкладчика). Банк создал новые деньги, один безналичный рубль, но дополнительной эмиссией это назвать нельзя, потому что ровно один наличный рубль при этом исчез из обращения, денежная масса не изменилась.

Теперь у вкладчика есть один рубль на счету, это его актив и обязательство банка, и это один рубль в денежной массе страны. При этом есть и один рубль у банка, рубль наличный, из обращения изъятый, в денежной массе не учитываемый, и, что важно, — это уже не деньги вкладчика. Это актив самого банка. Банк может с ним делать всё, что захочет — хоть мороженое купить, хоть в унитаз спустить, и ничьего права собственности он при этом не нарушит. Это его собственные средства, называемые на банковском языке привлечёнными. И банк решает выдать эти денежные средства в кредит.

Заёмщик получает рубль в кредит наличными, и этот рубль выходит из банковских стен в обращение. Денежная масса увеличивается на один рубль, и в этот момент происходит уже дополнительная эмиссия. Правда, этот рубль напечатал не сам банк, но эмиссия заключается не в этом наличном рубле, а в безналичном на счету вкладчика — именно на этот безналичный рубль увеличилась в конечном счёте денежная масса.

Что интересно, на самом деле кредитование тут ни при чём. Точно такая же эмиссия произошла бы, если бы банк этот рубль не выдал в кредит, а купил на него мороженое. Новые деньги банк создаёт не в момент кредита, а в момент принятия вклада. Кредит, как и покупка мороженого, лишь возвращает изъятые деньги в оборот.

В случае с безналичным кредитом всё немножко по-другому. Клиент положил наличный рубль на вклад, банк нарисовал ему рубль на текущем счету — это так же, как в первом случае: банк создал деньги вкладчику, а в свой актив получил наличный рубль в сейфе. Денежная масса не изменилась, дополнительной эмиссии пока нет.

Затем банк выделяет кредит заёмщику в безналичной форме, то есть открывает ему текущий счёт на один рубль. Этот рубль, как и рубль на счету вкладчика, был создан самим банком. Никакие другие деньги для этого не понадобились — ни свои, ни чужие. Банк просто нарисовал рубль на счету, получив взамен обязательство заёмщика — из вакуума родилась виртуальная пара электрон-позитрон. Наличный рубль как лежал в сейфе, так и лежит.

В результате видим, что банк создал два безналичных рубля и изъял из обращения один наличный рубль. Денежная масса увеличилась на один рубль. При этом в активе банка остался один наличный рубль. Замечу ещё раз, это не рубль вкладчика, это актив самого банка. Банк может выдать его в кредит, может купить то же мороженое, но если банк умный, он придержит этот рубль в резервах, потому что заёмщики, в отличие от вкладчиков, очень быстро обнуляют свои счета, и этот рубль весьма пригодится для перевода денег заёмщика в другой банк или выдачи наличных.

Можно рассмотреть ещё вариант с корсчетами в ЦБ, но по своей сути он не отличается от варианта с наличным рублём: и наличный рубль, и корсчёт — это всё обязательства ЦБ, которые легко конвертируются друг в друга.

Эмиссия, однако...

А Вы попробуйте проанализировать, откуда взялся наличный рубль у вкладчика, до принятия решения внести его на вклад. Ваше отношение к кредитованию может изменится.

Путаницу постоянно привносите Вы, слишком часто употребляя в каждом сообщении выражение "имущественное право", здесь мы не вопросы собственности обсуждаем. Ув. АЛанов, в отличии от Вас, всё прекрасно понял, что под заемщиком я имел ввиду вкладчика, который стал таковым благодаря безналичному займу в банке. Для того, чтобы различать вкладчика, который открыл текущий счет на свои собственные (заработанные) деньги, от вкладчика, который открыл текущий счет на заемные деньги, я условно назвал второго вкладчика заемщиком. Умеете однако Вы ув. Shurry заострять внимание дискуссантов на малозначимых, не существенных мелочах, формализм однако. В моем примере никто право собственности поклажедателя не нарушает, потому гардеробщик выдает клиенту другое, совершенно новое пальто. Гардеробщик сам шьет пальто, точно также как банк создает деньги.

Банк выдает кредит наличными чужими деньгами, иначе нет никакого смысла привлекать вклады населения.

Вкладчик продал нефть на внешнем рынке, заработал доллары, а затем обменял их на бирже на рубли. ЦБ, чтобы скупить эти доллары, эмитировал рубли. То есть вкладчик свой наличный рубль заработал, таким образом ввод наличности в оборот не всегда происходит через кредит.

"Имущественное право" это суть любых денежных средств. Подмена этой сути источником ее обеспечения и есть результат проблем непонимания сути денег и эмиссии.

Очень удачная условность, учитывая, что ув. АЛанов считает деньгами долги, а основные чужие долги в банке - долги заемщика.

Ну, и как Вам, в очередной раз не напомнить об имущественном праве. Деньги, чужими не бывают. Единственно как можно интерпретировать эту фразу верно, это понять под чужими деньгами имеется в виду эмиссия первого уровня. Но Вы же не это имеете в виду? А может быть это просто малозначимая, не существенная мелочь?

ЦБ эмитирует исключительно безналичные рубли, наличка поступает к пользователю через обналичивание текущего счета КБ. Это единственный случай из Вашего списка, который можно признать малозначительной, не существенной мелочью и это действительно не кредитный способ поступления локальных денег в обращение. Способ этот однако, типичен только для стран где ЦБ занимается регулированием ЗВР, т.е фактически является следствием рассмотрения системы как открытой. На макроэкономическом уровне, эмиссия коммерческих банков базируется исключительно на основе кредитов