malchish.org

Пойнтс, нескромный вопрос можно? Вы ещё не ложились или уже встали? По моим расчетам у вас сейчас пол седьмого, кажется?

Не-е... Тут деньги вообще не фигурировали. Тут был непосредственный обмен обязательствами. Ибо тогда придётся допустить, что обязательства и деньги - одно и то же (о чем, собственно я и толкую).
Ладно, сделаю отступление "за золото". Коротко, правда - московские пробки сегодня вконец задолбали. Моё опровержение золота как денег основано на том, что золото является высокоспособным к обмену товаром - меняется всегда и на всё. При так называемой оплате товара золотом долга не возникает именно по причине завершенности товарообмена. Оплата золотом это прямой и завершенный товарообмен. Деньги в нём не требуются. Потому и золото в нём выступает как один из товаров. С деньгами его путают, поскольку по своей ликвидности как обменного средства золото высоколиквидно. Именно это свойство и делает его похожим на деньги.

Не ложился, да, виноват-с. Молчу-молчу

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Бывает... Счастливого Вам рабочего дня. Бодрого, главное.
А я, с вашего позволения, баиньки - "война войной, а сон по расписанию"...

Конечно различаете, так как процесс консервации искажает вкусовые ощущения. Следуя Вашей логике, услуги таксомотора приобретают именно для закапывания в огороде. Жилые помещения и покупают и арендуют именно для комфортного проживания, но в случае покупки они еще являются средством размещения сбережений, услуга аренды таковым не является.

В строго научном стиле, не принято использовать в качестве аргумента, слово "обычно". Извините конечно, но Вы мыслите и излагаете по дилетантски. Конечная стадия экономического процесса - вывод из обращения. Встречная передача имущественных прав, оплата, никогда не трактовалась не то что как потребление, но даже и как приобретение. Ну хоть определение терминов полистайте в гражданском кодексе. Пролитие супа на пол, не сопровождается получением блага, потому суп не потребленный, а использованный, имуществом распорядились по сложившимся обстоятельствам, действием отличающимся от якобы предоставленной услуге. Сами себя в ловушку загнали, я бы и не додумался. Мой вам, консервантам услуг, совет, развивайте воображение.

Объектом представления, изучения может. Объектом применения права нет.

Вам их недостаточно?

Каждый раз, когда вы говорите "одно и то же", задавайте себе вопрос: "(Похоже ИЛИ может быть) И (является), это одно и то же?"

Вам осталось добавить к общепризнанным функциям и свойствам денег, неотъемлемое свойство быть долгом. Стало быть деньги появились ни много ни мало в последние 50 лет? До этих пор было только нечто похожее на деньги? Долги существовали достаточно с давних времен, деньгами стали при непосредственном участии банков. Почему же мы не можем называть эту невидимую и незначительную долю участия банков как эмиссию? Денежная эмиссия, по определению, выпуск денег в обращение. Банки выпускают долги в обращение?

В точку! Именно так! Банк по большому счету это не хранилище денег, а хранилище обязательств и одновременно система их обращения. Банковская система придает обязательствам высоколиквидную форму без "расписочной" стадии существования долга. Представьте себе финансовую систему без наличных и без золота - сейчас она практически такая и есть. Безнал - это обязательства в чистом виде, я уже говорил. Разве не так?

Банк хранит обязательства заемщиков, это их долги и они никому не передаются. На базе этих низколиквидных активов, банки имитируют высоколиквидные активы, для заемщиков, которые потом хранит на текущих счетах клиентов, после того как заемщики их потратят. Эти высоколиквидные активы и есть деньги в обращении, то есть эмиссия. По отношению к ним, у банка обязательства по хранению. Безнал это деньги, имущественные права клиентов, эмитированные банком на основе обязательств или долгов(как Вам удобнее) заемщиков и в банке же на хранении. Обязательства там ровно столько, сколько может быть у хранителя чужого имущества. Точно так излагалось с самого начала.

На базе (это как?) низколиквидных долгов имитируются (эмитируются?) высоколиквидные долги.
Сказано мудрёно, а по сути - конверсия одного и того же существующего долга заемщика из низколиквидного в высоколиквидное.
Банк просто низколиквидное обязательство делает высоколиквидным. Потому что банку больше доверия, чем заемщику

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Shurry, примите мой решпект. Очень точно всё сказано. Я бы добавил только, что обязательства, создаваемые банком на базе обязательств заёмщика, при переводе в другой банк обязаны сопровождаться переводом обязательств центробанка (либо наличными, либо корсчетами), которые наш банк эмитировать уже не может, а поэтому не может неограниченно эмитировать и текущие счета. На первый взгляд сложно, но если разобраться, кто кому должен, то всё просто.

Нет. Низколиквидное обязательство заёмщика — это долг заёмщика банку. А высоколиквидный текущий счёт заёмщика, который создан на базе его обязательства банку, — это долг банка заёмщику. То есть долг не один и тот же. И это не конверсия, потому что долг заёмщика никуда не делся. Это два разных долга: один, низколиквидный, постоянно находится в банке; второй, высоколиквидный, постоянно участвует в сделках, то есть находится в обращении, как любые деньги.

То есть, Вы хотите сказать, что к обязательствам заемщика ДОБАВЛЯЮТСЯ новые обязательства, после чего их суммарная векторная сумма увеличивается?

Принято, спс. Межбанковские транзакции деньгами ЦБ не обязательны, это чисто техническая сторона передачи. Крупные банки имеют коррсчета друг у друга и используют их напрямую. Сеть ЦБ намного шире, к ней подключены все, потому более универсальна. Межбанковский обмен присутствует всегда. А если абстрагироваться до единой системы эмиссии второго уровня, то и межбанковский обмен можно не принимать к вниманию.

Долг заемщика или его обязательство, это частный случай обеспечение эмиссии, в качестве такового может выступать любой актив, ликвидность которого оговорена. А вот обязательства КБ и ЦБ, по отношению к эмитированной массе, долгом назвать не получается. Нет основы возникновения долга, в виде передачи имущественных прав пользователей денежных средств, эмитенту. В балансе эмитента, в части его обязательств фигурируют не субъекты, а объект, применительно к которому долг абсурдность. Здесь обязательства КБ и ЦБ можно трактовать как обязанность обеспечения эмиссии другой ликвидностью. Отношение же банк-пользователь возникают на уровне обязательств хранителя к поклажедателю без передачи имущественных прав последним. Это устаканивает ситуацию внесения вклада наличными. Вкладчик как имел так и имеет имущественное право на денежные средства, наличные вкладчика служат обеспечением эмитированного безнала. Показателен вариант с срочным счетом, где вкладчик использует свои имущественные права на инвестицию. В этом случае долг у банка возникает, эмиссии не происходит и остаток срочного счета деньгами не становится.

Обязательства заемщика не единственная основа эмиссии. Эмиссия возможна на базе любых активов, это и наличка для вкладчиков наличкой и гособлигации для текущих счетов правительства. Ограничение эмиссии регламентируется нормой обязательного резервирования. Сами резервы ограничены законодательно определенными активами. Обязательства заемщика таковыми не являются, потому основой многократной выдачи кредитов быть не могут и в мультипликации принимают участие только один раз.

Эмитируются, эмитируются, не имитируются. На базе это на основе. Чтобы не получалось что деньги делают из воздуха. Вы, все время пытаетесь использовать близко подходящие термины, при которых, вероятность искажения может оказаться довольно высокой, вплоть до противоположной. Есть термин денежной эмиссии, вполне определен. Консервацию услуг зачем то придумали для товаров. Я кстати так и не услышал реакции на контраргумент с пролитым супом. Консервировали услугу питания, а получили грязную лужу на полу, которую можно интерпретировать только как благо с обратным знаком.

Обязательство заёмщика банку представляет собой вектор, противоположный вектору обязательства банка заёмщику, поэтому их векторная сумма равна нулю. То есть эмиссия векторную сумму обязательств не меняет.

Что, тем не менее, не позволяет банкам эмитировать текущие счета без ограничений. В сумме банки всё равно ограничены корсчетами в ЦБ и наличкой, т.е. обязательствами центробанка.